Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2017 ~ М-626/2017 от 13.02.2017

дело № 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.А., Сурова С.А. к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Смирнова И.А., Суров С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.09.2012г. № 145-ЦДИ-12-91/29-08, по условиям которого ответчик обязан построить и передать в собственность трехкомнатную квартиру номер № в многоквартирном доме корпус номер №, общей площадью 93,65 кв.м. по адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 9 964 360 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2014г. В указанный срок обязательство не выполнено. По состоянию на 31 декабря 2016г. объект долевого строительства не был передан истцу, задержка сдачи объекта составила 823 дня. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2016г. по 31.12.2016г., размер которой составляет 962 557 рублей 18 копеек. Ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия истцов осталась без ответа. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 20 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 962 557 рублей 18 копеек (по 481 278 рублей 59 копеек в пользу каждого из истцов); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов (л.д. 2-7).

В судебном заседании истцы Смирнова И.А., Суров С.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности Седых В.В. (л.д. 44) в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-47), пояснил, что истцы ошибочно рассчитали неустойку, которая составляет 927 018 рублей. За период с 16 августа 2016г. по 31 декабря 2016г. просрочка кредитора составляет 138 дней, При этом ставка рефинансирования в период просрочки с 16 августа 2016г. по 15 сентября 2016г. составляла 10,5% и количество дней просрочки составляет 31 день. Ставка рефинансирования в период просрочки с 16 сентября 2016г. по 31 декабря 2016г. составляет 10% и количество дней просрочки составляет 107 дней. Истцы требования об уплате в добровольном порядке штрафных санкций к ответчику не предъявляли. В п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и Смирновой И.А., Суровым С.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № 145-ЦДИ-12-91/29-08 (л.д. 8-20).

В соответствии п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл.7, корп.12 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п.1.4 указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Застройщик, в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую долевую собственность Участника долевого строительства. При этом доли Участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: Смирнова И.А. – ? доли, Суров С.А. – ? доля. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объекты долевого строительства передаются Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.1 Договора, нежилое помещение (машиноместо) – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 91, общей площадью 89,70 кв.м., жилой площадью 50,50 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 93,65 кв.м., в осях 1-12/А-Л, согласно Плану создаваемого Объекта, расположенное на 9 этаже, в корпусе 12, секции 2 Жилого дома.

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 9 964 360 рублей (п.2.3 Договора).

Истцами обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 24,25).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2016г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Смирновой И.А. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 60 000 рублей; с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сурова С.А. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 60 000 рублей (л.д. 121-127). Неустойка взыскивалась за период с 01.10.2014г. по 31.03.2015г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Смирновой И.А. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 500 рублей; с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сурова С.А. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 52 500 рублей (л.д. 117-120). Неустойка взыскивалась за период с 01.04.2015г. по 30.09.2015г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 августа 2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Смирновой И.А. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 рублей; с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сурова С.А. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 рублей (л.д. 113-116). Неустойка взыскивалась за период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016г. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Смирновой И.А. взыскана неустойка в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей; с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сурова С.А. взыскана неустойка в сумме 130 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей (л.д. 109-112). Неустойка взыскивалась за период с 01.04.2016г. по 15.08.2016г.

13 января 2017г. от истцов в адрес ответчика поступила претензия об уплате неустойки (л.д. 106-108), какого либо письменного ответа истцы не получили.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в настоящих исковых требованиях просят взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2016г. по 31.12.2016г. в размере 962 557 рублей 18 копеек.

Однако истцами неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 14.06.2016 – 10,5%.

9 964 360 рублей (цена договора) х 10,5% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 31 (период просрочки с 16.08.2016г. по 15.09.2016г.) = 216 227 рублей.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 14.06.2016 – 10%.

9 964 360 рублей (цена договора) х 10% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 107 (период просрочки с 16.09.2016г. по 31.12.2016г.) = 710 791 рубль.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.08.2016г. по 31.12.2016г. составляет 927 018 рублей (216 227 рублей + = 710 791 рубль).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту (л.д. 60-101). В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов размер неустойки по 150 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и причиненных истцам нравственных страданий, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше истцы предоставили в адрес ответчика претензию об оплате им неустойки в добровольном порядке, которая получена АО «Московский комбинат хлебопродуктов» 13 января 2017г., однако в претензии указаны требования о неустойке за период с 01.04.2016г. по 15.08.2016г.. Указанный период уже был предметом рассмотрения, о чем вынесено решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016г и неустойка в пользу истцов уже взыскивалась, в связи с чем исковые требования истцов в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку за рассматриваемый период истцы не требовали с ответчика компенсации неустойки и соответственно со стороны ответчика нет уклонения от выполнения таких требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирновой И.А., Сурова С.А..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой И. А., Сурова С. А. к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Смирновой И. А. по договору участия в долевом строительстве неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Сурова С. А. по договору участия в долевом строительстве неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой И. А., Сурова С. А. к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13 июня 2017 года.

Судья: