Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2019 от 14.01.2019

Судья: Степнова О.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Вишнякове С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года частные жалобы Обуховой Н. В., Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.В. к Главе городского округа Шаховская Гаджиеву З.А., Управлению образования Администрации городского округа <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, о восстановлении на работе в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты> «Родничок» комбинированного вида», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, о взыскании компенсации морального вреда и признании незаконным постановления Администрации городского округа Шаховская от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Обуховой Н.В. удовлетворены, истица восстановлена на работе в должности заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад <данные изъяты> «Родничок» комбинированного вида», с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Обуховой Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 652 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и участию представителя в судебных заседаниях в общем размере 100 000 руб.

Определением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, в пользу Обуховой Н.В. с Администрации городского округа <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, составление апелляционной жалобы и за участие в деле представителя в общей сумме 50 000 руб.

В частной жалобе истица ставит вопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, обжалуя определение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления истицы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых положений, истец вправе ставить перед судом, вынесшим решение по гражданскому спору, вопрос о взыскании с ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов, которые не были взысканы в принятом по спору судебном решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и участию представителя в судебных заседаниях не был разрешен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление истицы, суд исходил из того, что факт несения Обуховой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. нашел свое документальное подтверждение, поскольку истицей представлены подтверждены расписки в получении денежных средств от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых содержится указание на объем оказанных услуг: составление искового заявления, юридические услуги в связи с участием в деле представителя в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы и участие в качестве представителя истца в апелляционной инстанции.

Представителем истицы являлся адвокат Семизаров Т.А., с которым у истицы были заключены соглашения, данный представитель непосредственно участвовал в проведении судебной беседы, двух судебных заседаниях суда первой инстанции; указанным представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, он участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Суд обосновано отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования с ссылкой на п.6 ст.25 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» как не имеющий правового значения для разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку, как усматривается из материалов дела, факт оказания юридических услуг непосредственно данным представителем подтверждается выданными ордерами, протоколами судебных заседаний; при этом, расписки адвоката в получении денежных средств от <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают факт получения им от Обуховой Н.В. сумм в общем размере 100 000 руб. за оказанные юридические услуги. Само по себе отсутствие данных о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не опровергает доводы истицы об оплате работы адвоката.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, проверяя доводы частной жалобы истицы, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку, разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно учитывал сложность данного спора, длительность его рассмотрения, а также руководствовался принципом разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем обоснованно взыскал с Администрации городского округа Шаховская в пользу истицы судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частные жалобы не содержит, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Обуховой Н. В., Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи