Решения по делу № 2-1275/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1275/2015                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.,

при секретаре                     Басовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Зыренкову Д.С., Гусеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Зыренкову Д.С., Гусеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке.

    В обосновании указано, что ... в районе ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное истцом по риску «Ущерб» транспортное средство марки ......, которым ... неправомерно, без цели хищения, завладели Зыренков Д.С. и Гусев С.Н.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ...... руб., что превысило ...... от страховой стоимости транспортного средства на момент страхования. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем и руководствуясь п.п. 12.5.6 Правил страхования выплатила собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере ...... руб.

    Просит суд взыскать в солидарном порядке с Зыренкова Д.С. и Гусева С.Н. в пользу ЗАО «СК «Транснефть» сумму ущерба в размере ...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб.

Истец ЗАО «СК «Транснефть» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее просило о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Зыренков Д.С., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Гусев С.Н. неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания. Направляемая в его адрес корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неоднократное неполучение корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зыренкова Д.С. и в отсутствие Гусева С.Н.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... в период с ...... часов по адресу: ...... произошел угон автотранспортного средства марки ......, с его последующим возгоранием, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями УМВД России по г. Владимиру, а именно рапортом от ......, протоколом осмотра места происшествия от ......, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №... от ......, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ......2014, а также справкой о пожаре от ......

Согласно паспорта транспортного средства №......, свидетельства о регистрации транспортного средства №... собственником поврежденного автомобиля является ОАО «Гипротрубопровод».

Поврежденное транспортное средство застраховано ЗАО «СК «Транснефть» в соответствии с Правилами №... страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при его эксплуатации в соответствии с договором добровольного страхования ....... На основании заявки страховой компании от ... проведен осмотр транспортного средства и представлено заключение эксперта №... ОМСК об определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ......, произведен расчет годных остатков №... и расчет суммы страхового возмещения к заявлению ......

... ЗАО «СК «Транснефть» на расчетный счет ОАО «Гипротрубопровод» перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... от ......

Как следует из представленных в материалы дела заявлений от ... Гусев С.Н. и Зыренков Д.С. признали себя виновными по факту угона и уничтожения транспортного средства марки ......, государственный регистрационный знак ......, а также имущества находившегося в автомобиле.

Постановлением от ....... по факту умышленного причинения ущерба уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Всего размер ущерба составил ......., из которых ...... руб. выплатили ответчики, ...... руб. выплачено страховщиком, что следует из письма ОАО «Гипротрубопровод» от ......

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

    В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлена вина ответчиков в причинении вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями Гусева С.Н. и Зыренкова Д.С. и причиненным материального ущерба автомобилю .......

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчиков как на непосредственных причинителей вреда за причиненный истцу материальный вред в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку распределение судебных расходов в солидарном порядке между ответчиками нормами ГПК РФ не предусмотрено, с Зыренкова Д.С. и Гусева С.Н. подлежит взыскания государственная пошлина в сумме ...... с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с Зыренкова Д.С., Гусева С.Н. солидарно в возмещение ущерба ...... руб. в порядке суброгации.

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть» с Зыренкова Д.С. и Гусева С.Н. в возврат государственной пошлины по ...... с каждого.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд .......

Председательствующий судья         Я.А. Глебовский