Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-155/2014 от 17.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова С.Ф.к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛогХоум» о защите прав потребителя по договору на изготовление проекта жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников С.Ф. обратился в суд к ответчику ООО «КрасЛогХоум» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался своевременно и должным образом выполнить работу по изготовлению проекта жилого дома. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить работы по договору путем внесения предоплаты и расчетов после окончания выполнения отдельных частей проекта. Истец свои обязанности по договору выполнил, внеся в ООО «КрасЛогХоум» <данные изъяты> руб. при заключении договора и <данные изъяты> руб. за изготовление строительной части проекта. Работы по договору должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ года. К данному сроку ни один из разделов проекта изготовлен не был, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасЛогХоум» и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – сумму, оплаченную по договору, <данные изъяты> руб. – сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Мельников С.Ф. на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ему неизвестно местонахождение ответчика, в связи с чем просил принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанном в договоре.

Представитель ответчика ООО «КрасЛогХоум» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, между Мельниковым С.Ф. и ООО «КрасЛогХоум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление проекта жилого дома. Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, а также представлять заказчику проект и техническую документацию в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.3.1 договора в момент подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму заказчик оплачивает в следующем порядке: <данные изъяты> рублей по окончании и согласовании строительной части проекта; <данные изъяты> рублей – по окончании и согласовании инженерного раздела, кроме электрики; <данные изъяты> рублей – по окончании и согласовании электрической системы (л.д. 5-7).

Принятые на себя обязательства истец исполнил, оплатив в день заключения договора сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской генерального директора ООО «КрасЛогХоум» Нестерова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Кроме того, в счет оплаты за изготовление строительного раздела проекта истец оплатил <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской генерального директора ООО «КрасЛогХоум» Нестерова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

К заключенному между сторонами договору имеется приложение № 3 – «Календарный план работ», согласно которому работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в соответствии с заключенным договором подряда, ни один из разделов проекта жилого дома ответчиком не выполнен в установленный срок.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы по договору, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, начисленная на сумму <данные изъяты> руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, начисленная на сумму <данные изъяты> руб, что составило <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Вместе с тем размер указанной неустойки не может превышать цену указанного вида выполнения работы, в связи с чем требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованы требования истца о возмещении понесенных им затрат по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец Мельников С.Ф. направил ответчику претензию, которая была получена генеральным директором ООО «КрасЛогХоум» Нестеровым М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требование истца о добровольном возмещении оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы (не включая в эту сумму судебные и иные связанные с обращением в суд расходы), то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера и не имущественного характера).

Учитывая значительность взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым в порядке обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 204, 213 ГПК РФ наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в пределах взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199, 213, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░ (░░░), №, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░