Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3005/2016 ~ М-2525/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 г.     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Галиуллиной,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к Ямангуловой Е.Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам,

установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары обратилась в суд с указанным административным иском к Ямангуловой Е.Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам, в обоснование своих требований, указав, что ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов за 2014 г., собственником транспортных средств № и собственником квартиры. Согласно ст. 23 НК РФ, <адрес> «О транспортном налоге на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик обязан уплачивать имущественные налоги.

Ямангуловой Е.Н. заказным письмом было направлено требование об уплате имущественных налогов за 2014 г. на сумму 6300,60 рублей и пени в размере 3833,27 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщиком указанное требование не исполнено.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика как налогоплательщика, сумму задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 6300,60 рублей, пени в размере 3808,47 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 22,34 рублей и пени по налогу на имущество в размере 0,63 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы в установленном порядке транспортные средства. Согласно ч.1 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Как установлено в судебном заседании на основании учетных данных налогоплательщика -физического лица (л.д.4), карточки учета транспортных средств (л.д.13-15), выписки из ЕГРПНИ (л.д.16) в собственности Ямангуловой Е.Н. в спорный налоговый период 2014 год находились транспортные средства № и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчик был обязан уплатить имущественные налоги.

Статьёй 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п.1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2014 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ, пункта 12 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу статья 2 названного Закона нежилые помещения признаются объектом налогообложения.

Согласно статье 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор).

Статьёй 15 НК РФ налог на имущество отнесен к местным налогам.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары направляло Ямангуловой Е.Н. налоговое уведомление № об уплате имущественного налога за 2014 г. в размере 6300,60 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С получением налоговых уведомлений у Ямангуловой Е.Н. возникла обязанность по уплате имущественного налога за 2014 год.

Однако, в установленные сроки административный ответчик имущественный налог не оплатил.

Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку Ямангулова Е.Н. обязанность по уплате имущественного налога за 2014 г. самостоятельно не исполнила, налоговый орган в силу ст. 69 НК РФ направил в её адрес требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое должно быть исполнено в срок, указанный в данном требовании, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Ставки транспортного налога определены ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>».

Учитывая, что в период 2014 года в собственности у административного ответчика находились вышеуказанные транспортные средства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с Ямангуловой Е.Н. суммы транспортного налога за 2014 год в размере 6300,60 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика пеней по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что административный ответчик в установленные сроки не уплатил причитающиеся суммы налогов, требования о взыскании с него пеней являются обоснованными.

Вместе с тем, пени рассчитываются по формуле (п.п.3, 4 ст.75 НК РФ).

Так, расчет пеней производиться от неуплаченной в срок суммы налога, умноженной на количество календарных дней просрочки и умноженной на 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, сумма пени по транспортному налогу в данном случае составляет 13,86 рублей.

При этом, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, каких-либо доказательств, обосновывающих начисление пени по транспортному налогу в размере, заявленном в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара к Ямангуловой Е.Н. о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Заявленные ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара исковые требования о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 22,34 рублей и пени по налогу на имущество в размере 0,63 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у Ямангуловой Е.Н. в спорный налоговый период имущества, на который произведен расчет, кроме того, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует наименование имущества и расчет налога.

В силу п. 19 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.104 КАС РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с административного ответчика в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары к Ямангуловой Е.Н. о взыскании задолженности по имущественным налогам- удовлетворить частично.

Взыскать с Ямангуловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ТАССР <адрес> р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6300,60 рублей, пени по транспортному налогу в размере 13,86 рублей, а всего взыскать 6314 рублей 46 копеек.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ямангуловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ТАССР <адрес> р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2016 года

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: