Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1720/2017 от 09.01.2017

Судья:Коляда В.А. дело № 33-1720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЭТ» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу по иску ООО «СЭТ» к Колодкину А.Л. и Новову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «СЭТ» и Мусатовой Т.К. – Орловой С.М., представителя Колодкина А.Л. и Новова С.В. – Савчука И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЭТ» обратился в суд с иском к Колодкину А.Л. и Новову С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 231856 рублей 15 копеек, государственную пошлину 14359 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчики Новов С.В. и Колодкин А.Л., являясь учредителями ООО «Новые Говоренки» от имени ООО «Новые Говоренки» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с ООО «СЭТ». В соответствии с п.8 Договора в обеспечение Договора Покупатель передал продавцу, в лице ответчиков, аванс на первом этапе сделки в сумме 780000 руб., на втором этапе сделки 220000 руб., а всего 1000000 руб., что было оформлено письменной распиской от <данные изъяты>, согласно которой указанные денежные средства были получены учредителями ООО «Новые Говоренки» Колодкиным А.Л. и Нововым С.В. от учредителя ООО «СЭТ» Мусатовой Т.К. Указанный предварительный договор решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаключенным.

Обязательства, возникшие у сторон на основании Предварительного договора, считаются прекращенными для обеих сторон после <данные изъяты>. С <данные изъяты> обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельных участков и недвижимости были прекращены, с указанной даты денежные средства в размере 1000000 рублей должны быть возвращены ответчиками, что исполнено не было, поэтому именно с указанной даты ответчики должны были знать о неосновательности получения данных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. Истец считает, что в этом случае срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца ООО «СЭТ» и 3-го лица Мусатовой Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, пояснил, что деньги были переданы в ООО «Новые Говоренки».

Представитель третьего лица ООО «Новые Говоренки» возражал против удовлетворения иска, при этом, подтвердил передачу денежных средств от ответчиков в ООО «Новые Говоренки», и указал на отсутствие оснований для возвращения денежных средств истцу.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец ООО «СЭТ», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ответчики Новов С.В. и Колодкин А.Л., являясь учредителями ООО «Новые Говоренки» от имени ООО «Новые Говоренки» заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости с ООО «СЭТ». В соответствии с п.8 Договора в обеспечение Договора Покупатель передал продавцу, в лице ответчиков, задаток на первом этапе сделки в сумме 780000 руб., на втором этапе сделки 220000 руб., а всего 1000000 руб., что было оформлено письменной распиской от <данные изъяты>, согласно которой указанные денежные средства были получены учредителями ООО «Новые Говоренки» Колодкиным А.Л. и Нововым С.В. от учредителя ООО «СЭТ» Мусатовой Т.К. Указанный предварительный договор решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаключенным.

До настоящего времени денежные средства в размере 1000000 руб. истцу не возвращены, при этом, из пояснений представителя ответчиков с очевидностью следует, что спорный денежные средства были переданы в ООО «Новые Говоренки», однако, оснований для их возврата истцу отсутствуют.

Таким образом, между юридическими лицами ООО «СЭТ» и ООО «Новые Говоренки» фактически имеется спор о возврате задатка по расторгнутому предварительному договору.

В этой связи, разрешая спор в пределах избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, факт приобретения и сбережения ответчиками имущества истца за счет истца отсутствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности разрешить имеющийся у него спор о возврате задатка по расторгнутому предварительному договору с ООО «Новые Говоренки».

Судебная коллегия также отмечает, что указание в решении арбитражного суда (л.д.37) об отсутствие доказательств передачи денежных сред от ответчиков в ООО «Новые Говоренки», на что также ссылается истец, не свидетельствует о реальной передачи денег, поскольку, данное обстоятельство в соответствии с заявленным истцом в окончательной редакции в арбитражный суд предметом и основаниями иска юридически значимыми не являлись, поэтому их представление было необязательным.

Кроме того, в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, где вышеназванные обстоятельства являлись значимыми по делу, с очевидностью установлено и подтверждено представителем ООО «Новые Говоренки», что спорные денежные средства были переданы ответчиками в ООО «Новые Говоренки».

Вместе с тем, как следует из материалов дела при передаче задатка по расписке ответчики и 3-лицо Мусатова Т.К. выступали как учредители соответствующих юридических лиц (продавца и покупателя) и в рамках заключенного между такими юридическими лицами предварительного договора, в этой связи, вывод суда о незаинтересованности истца и следовательно, о том, что истец является ненадлежащим, является необоснованным.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, поскольку, в данном случае начало течения указанного срока следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании незаключенным предварительного договора между ООО «СЭТ» и ООО «Новые Говоренки», а именно с <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в силу требований ч.6 ст. 330 ГПК РФ, являются формальными и в этой связи, эти нарушения не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, в удовлетворении иска судом отказано правильно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных замечаний, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права в соответствии с избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЭТ», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи