Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 ~ М-988/2018 от 15.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Шумихина А.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2018 года (на 3 года).

представителя ответчика Веретенниковой А.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2018 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритов А.С. к Веретенникову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

представитель истца Бритов А.С. – Шумихин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9), обратился в суд с исковым заявлением к Веретенникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее по тексту-ООО «МИГ») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указав в обоснование требований, что 26 февраля2014 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Оптима» (далее по тесту-ООО «ПФК «Оптима») и ООО «Строительная компания «Стройсервис» (далее по тексту-ООО «СК «Стройсервис») был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ПФК «Оптима» обязалось поставить ООО «СК «Стройсервис» продукцию, а ООО «СК «Стройсервис» - оплатить ее. Во исполнение указанного договора 26 февраля 2014 года между ООО «ПФК «Оптима» и истцом Бритов А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ПФК «Оптима» за исполнение ООО «СК «Стройсервис» обязательств по договору поставки №5 от 26 февраля 2014 года.

24 сентября 2015 года между ООО «ПФК «Оптима» и ответчиком Веретенниковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №6, по условиям которого ООО «ПФК «Оптима» уступило ответчику Веретенникову А.В. свои права требования по договору поставки №5 от 26 ф февраля 2014 года.

Истец считает договор уступки права требования (цессии) №6 от 24.09.2015 года между ООО «ПФК «Оптима» и Веретенниковым А.В. недействительным в связи с неполучением предварительного согласия на уступку от ООО «СК «Стройсервис» и поручителя Бритов А.С. Представитель истца просит признать договор уступки права требования, заключенный между ООО «ПФК «Оптима» и Веретенниковым А.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Шумихин А.А. действующий на основании доверенности (л.д.9), поддержал исковые требования в полном объеме дополнив, что представленные ответчиком в суды Свердловской области уведомления о согласии Бритов А.С. на уступку права требования Веретенникову А.В. недействительны в связи с подделкой подписи Бритов А.С. Данные уведомления выполнены путем технической подделки – сопоставления двух документов с подписью истца из иного документа. О недействительности договора уступки права требования свидетельствует и условие договора об оплате, предусматривающее оплату по договору уступки права требования только после получения Веретенниковым А.В. суммы долга от Бритов А.С. или ООО «СК «Стройсервис». После заключения договора уступки права требования ООО «ПФК «Оптима» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО «ГИД», которое, в свою очередь, также реорганизовано путем присоединения к ООО «МИГ». У ответчика Веретенникова А.В. остались подлинники уведомлений о предполагаемом согласии Бритов А.С., но он их удерживает. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования и признать договор уступки права требования (цессии) №6от 24 сентября 2015 года между ООО «ПФК «Оптима» и Веретенниковым А.В. недействительным.

Представитель ответчика Веретенникова А.В. – Веретенникова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 24 сентября 2015 между ООО «ПКФ «Оптима» и Веретенниковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №. Уведомление о согласии должника (истца) на уступку права требования было направлено ответчиком почтой, истец Бритов А.С. направил свое согласие в виде скана документа по электронной почте, в связи с чем у Веретенникова А.В. отсутствует оригинал уведомления Бритов А.С., как физического лица, так и директора Общества на уступку права требования, законодательство не запрещает электронный документооборот. Кроме того, истец принимал участие во всех судебных заседаниях с участием ответчика по спорному договору цессии, но нигде не говорил о подложности документа, признавал долг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Бритов А.С., ответчик Веретенников А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления СМС – оповещений (л.д.69) и судебных извещений по месту жительства (л.д.70), в судебное заседание направили своих представителей.

Ответчики ООО «МИГ», ООО «Строительная компания «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений (л.д. 80), своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направляли суду.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что 26 февраля 2014 года между ООО ПКФ «ОПТИМА» и ООО «СК «Стройсервис» заключен договор поставки № 5. По условиям договора поставщик (ООО ПКФ «ОПТИМА») на условиях, определяемых спецификациями обязуется поставить ООО «СК «Стройсервис» (покупателю) товар в установленные договором сроки (л.д. 10-12).

В обеспечение исполнения обязательства покупателя ООО «СК «Стройсервис» перед поставщиком (ООО ПКФ «ОПТИМА») по договору поставки, между поставщиком и Бритов А.С. был заключен договор поручительства от 26 февраля 2014 года (л.д. 13).

На основании п.2.1.3 договора поставщик имеет право передать свои права по договору третьим лицам с предварительного согласия покупателя и поручителя.

Стороны не оспаривают в судебном заседании, что поставщик ООО ПКФ «ОПТИМА» исполнило свои обязательства по указанному договору поставки в полном объеме, ООО «СК «Стройсервис» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

24 сентября 2015 года между ООО «ПКФ «Оптима» и Веретенниковым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 06 (л.д.14).

Согласно п. 2.1.3 договора цессии Цедент обязан в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора уведомить ООО «СК «Стройсервис» заказным письмом с уведомлением о вручении либо нарочным о состоявшемся переходе права требования.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора цессии) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В материалы дела представлены сторонами уведомления, адресованные Бритов А.С. лично, и как директору ООО «СК «Стройсервис», о заключении договора уступки права требования (цессии) № 06 от 24 сентября 2015 года между ООО «ПКФ «Оптима» и Веретенниковым А.В. Данные уведомления содержат подпись Бритов А.С. (л.д.15,16). Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании и в исковом заявлении указывает на фальсификацию данных письменных доказательств (уведомлений), выполненных путем технической подделки, предполагая, что данные уведомления изготовлены путем наложения двух документов друг на друга.

07 декабря 2015 года Бритов А.С. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Веретенникова А.В. за подделку его подписи и печати ООО «СК «Стройсервис» на соглашении о переводе долга от 02 февраля 2015 года (л.д.58). На исследование Бритов А.С. представил спорные уведомления.

Согласно выводов эксперта <ФИО>1, содержащихся в справках об исследовании от 16 декабря 2015 года, при сравнении с образцами и между собой изображений исследуемых подписей, установлена полная идентичность подписей друг другу идентичность изображений печати (л.д.29,30).

Из заключения в судебном заседании эксперта <ФИО>1 следует, что при оформлении справок об исследовании спорных уведомлений она сделала вероятностный вывод о технической подделке документов, учитывая, что подписи Бритов А.С. на них идентичны. Сделать категоричный вывод возможно только по оригиналам уведомлений.

Оба представителя, как истца, так и ответчика Веретенникова А.В. настаивают на отсутствие у них оригиналов спорных уведомлений об уступке права требования. Представитель ответчика пояснила, что оригинал уведомления был направлен Веретенниковым А.В. истцу Бритов А.С. почтой, истец направил ответчику подписанные им уведомления на адрес электронной почты.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал в судебном заседании факт поддельности подписей Бритов А.С. на уведомлениях от 28 сентября 2015 года. В случае назначения судебной экспертизы на факт наличия технической подделки спорных уведомлений не представляется возможным установить кем они выполнены.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на данную норму права несостоятельна в связи со специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В нарушение указанных норм права истец, его представитель не доказали в судебном заседании, что цедент и цессионарий, заключая уступку, действовали с целью причинения вреда должнику Бритов А.С., в связи с чем не имеется оснований для признания уступки от 24 сентября 2015 года между ООО «ПКФ «Оптима» и Веретенниковым А.В. недействительной (оспоримой).

Доводы стороны истца о недействительности уступки в связи с включением в спорный договор п.4.2, предусматривающего оплату цены уступленных прав требований в размере 70% от суммы задолженности полученной от должника по факту исполнения обязательств должником, несостоятельны, поскольку на основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что ООО «ПКФ «Оптима» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГИД», которое также присоединилось к ООО «МИГ», не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора цесссии) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца Бритов А.С. злоупотребление правом, учитывая его предшествующее поведение.

Так, в связи с наличием существующей заложенности по договору поставки № 5 от 26 февраля 2014 года цессионарий Веретенников А.В. обратился в Карпинский городской суд с иском о солидарном взыскании задолженности с ООО «СК «Стройсервис» и Бритов А.С. Решением суда исковые требования Веретенникова А.В. удовлетворены - солидарно с ООО «СК «Стройсервис» и Бритов А.С. в пользу Веретенникова А.В. взыскана сумма задолженности (л.д.88-93).

Из данного решения суда от 07 декабря 2015 года следует, что истец Бритов А.С. принимал участие в судебном заседании, пояснял суду, что знал о существовании договора уступки права требования между ООО «ПКФ «Оптима» и Веретенниковым А.В., просил снизить неустойку, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлял о подложности документа в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела Карпинским судом Бритов А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Веретенникова А.В. о поддельности документов. По результатам рассмотрения его заявления МО МВД России «Краснотурьинский» 28 сентября 2015 года экспертом <ФИО>1 изготовлены справки об исследованиях спорных уведомлений. Однако, указанные справки Бритов А.С. предъявляет в суд в качестве доказательства подложности документов только при оспаривании сделки по рассматриваемому иску 15 августа 2018 года (дата принятия Краснотурьинским городским судом искового заявления), не предъявляя их в суд апелляционной инстанции 06 апреля 2016 года.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), анализ норм права позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бритов А.С. к ответчикам об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.