Определение по делу № 2-3155/2017 ~ М-2989/2017 от 01.11.2017

дело № 2-3155/2017

Определение

01 декабря 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян Б. Х. к Толкушкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Цатурян Б.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Толкушкина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 года, в размере 109041 рубль, убытки в сумме 5121 рубль 80 копеек, судебные расходы в размере 7381 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2017 года в связи с нарушением ответчиком Толкушкиным А.В., управлявшим транспортным средством «КИА РИО», регистрационный <номер>, п.13.9 ПДД РФ, транспортному средству истца «РЕНО САНДЕРО», регистрационный <номер>, причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109041 рубль.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА РИО», регистрационный <номер>, Толкушкина А.В., застрахована не была.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

От истца Цатурян Б.Х. поступило заявление о принятии судом отказа от иска в связи с добровольным решением спора и прекращении производства по делу. Заявление истец просит рассмотреть в его отсутствие.

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Ответчик Толкушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу, не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются в соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что отказ от заявленных исковых требований Цатурян Б.Х. к ответчику Толкушкину А.В. является правом истца и не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, суд полагает возможным его принять, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно п. 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2017 года в целях обеспечения иска Цатурян Б.Х. наложен арест на имущество ответчика на сумму, не превышающую цену иска 109041 рубль.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 144, 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 109041 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░