Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21944/2015 от 02.09.2015

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-21944/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.

судей Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2015 г. по делу по заявлению Калужского Сергея Валерьевича о признании недействительными и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 22 августа 2013 г. № 6863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта камеральной налоговой проверки от 04 июля 2013 г. № 288823,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Флоря С.А., Калужского С.В.,

установила:

Калужский С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Красногорску) от 22 августа 2013 г. № 6863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта камеральной налоговой проверки от 04 июля 2013 г. № 288823.

В обоснование заявления Калужский С.В. указал, что 20 марта 2013 г. им была подана декларация по форме 3НДФЛ за 2012 год, в которой были указаны доходы от продажи транспортного средства и расходы по его приобретению. К декларации были приложены соответствующие договоры купли-продажи и платежные документы. Доход от продажи транспортного средства составил 25 000 руб. и с этой суммы был уплачен налог в установленном размере. Однако при проведении камеральной проверки налоговый орган в числе расходов на приобретение имущества учел только 150000 руб., уплаченные наличными, а 570000 руб., удержанные из зарплаты Калужского С.В., не были учтены налоговым органом, в связи с чем, по мнению органа, имелась недоплата по налогу, о чем был составлен акт камеральной проверки от 04 июля 2013 г. № 288823. Решением ИФНС России по г. Красногорску от 22 августа 2013 г. № 6863 Калужский С.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Калужский С.В. требования поддержал, пояснил, что о вынесении оспариваемых акта и решения он узнал только в марте 2015 г., после того, как завел личный кабинет налогоплательщика.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску по доверенности Флоря С.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2015 г. заявление Калужского С.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными решение заместителя начальника ИФНС России по г. Красногорску Башхаджиева М.Б. от 22 августа 2013 г. № 6863 о привлечении Калужских С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и акт камеральной налоговой проверки от 04 июля 2013 г. № 28823 в отношении Калужского С.В.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску по доверенности Флоря С.А. апелляционную жалобу поддержала.

Заявитель Калужский С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в материалы дела свои возражения в письменной виде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу федеральных налогов относится, в том числе налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение в установленном порядке налоговых вычетов, в том числе имущественного налогового вычета.

В силу пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Согласно общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах проводится камеральная проверка (подпункт 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован статьей 88 НК РФ.

Результаты налоговой проверки оформляются в виде акта по правилам, предусмотренным статьей 100 НК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 указанной статьи этот акт вручается лицу, в отношении которого проводилась поверка, или направляется ему заказным письмом, которое считается врученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма. При несогласия лица, в отношении которого проводилась проверка, с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе в установленный срок представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица в отношении указанного акта) определен статьей 101 НК РФ. В частности, согласно этому порядку проверяемое лицо извещается о времени и месте рассмотрения материала проверки; неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев признания участия этого лица обязательным; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ это решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с продажей Калужским С.В. в 2012 г. двух транспортных средств, находящихся в его собственности менее трех лет (<данные изъяты>), им 20 марта 2013 г. была подана в ИФНС России по г. Красногорску декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.

В этой декларации в разделе об имущественных налоговых вычетах были показаны суммы дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет (100000 руб., 745000 руб. и итоговый доход в размере 845000 руб.) и суммы расходов по приобретению этого имущества (100000 руб., 720000 руб. и итоговый расход в размере 820000 руб.) – л.д.20-26.

К этой декларации Калужским С.В. прилагались документы, в том числе договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER от 22 марта 2012 г. на сумму 720000 руб., который был заключен между ОАО «Московский Метрострой» и Калужским С.В.; акт приема-передачи транспортного средства от 22 марта 2012 г.; квитанция на сумму 150000 руб. (л.д.27-29).

В период с 20 марта 2013 г. по 20 июня 2013 г. в отношении Калужского С.В. проводилась камеральная налоговая проверка. По результатам этой проверки был составлен акт № 28823 от 04 июля 2013 г., в котором отражены неуплаченные суммы налога в размере 74100 руб., а также Калужскому С.В. разъяснялось право представить письменные возражения в отношении этого акта и приложив документы в подтверждение своих возражений (л.д.9-11). С учетом того, что Калужским С.В. были представлены платежные документы лишь на сумму 150000 руб., в акте указывалось на необходимость предоставления Калужскому С.В. имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в размере 250000 руб.

10 июля 2013 г. Калужскому С.В. были направлены заказным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты>) указанный акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки 12 августа 2013 г. (л.д.9-11,45,47,48). Согласно сведениям с сайта Почты России названные документы были вручены Калужскому С.В. 31 июля 2013 г. (л.д.49).

12 августа 2013 г. материалы камеральной проверки были рассмотрены и по итогам этой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Красногорску 22 августа 2013 г. вынесено решение № 6863 о привлечении Калужского С.В. к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14820 руб., о начислении пени по состоянию на 22 августа 2013 г. в размере 774 руб. 35 коп. и о взыскании недоимки (налога) в размере 74100 руб. (л.д.12-15).

Данное решение было направлено Калужскому С.В. 21 сентября 2013 г. (почтовый идентификатор <данные изъяты>), и вернулось 24 октября 2013 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.51,52).

Разрешая заявленные Калужским С.В. требования и признавая незаконным акт камеральной проверки от 04 июля 2013 г. № 28823 и решение налогового органа от 22 августа 2013 г. № 6863, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая декларация не была зарегистрирована в установленном порядке, налогоплательщику не направлялось сообщение с требованием о предоставлении пояснений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими решением суда.

О принятии налоговой декларации Калужского С.В. свидетельствует штамп о получении, поставленный ИФНС России по г. Красногорску 20 марта 2013 г и подпись должностного лица на первой странице декларации (л.д.20). Какого-либо специального порядка принятия деклараций по налогу на доходы физических лиц в 2013 г. не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Калужскому С.В. предоставлялось право представить свои объяснения, возражения и соответствующие документы в отношении камеральной проверки. На такое право Калужского С.В. указывалось, в частности, в акте камеральной налоговой проверки от 04 июля 2013 г. № 28823, который был получен Калужским С.В. Однако данным правом Калужский С.В. не воспользовался, каких-либо платежных документов, свидетельствующих об исполнении им договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER на сумму свыше 150000 руб., налоговому органу он не представил, а из текста указанного договора (л.д.27) не усматривается, что оставшаяся сумма (разница между 720000 руб. и 150000 руб.) будет вычитаться из его зарплаты. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Калужский С.В. пояснил, что на момент подачи декларации (марта 2013 г.) справку с места работы об удержаниях из заработной платы он представить не мог, поскольку зарплата начисляется с задержкой в месяц, а последние удержания были в феврале 2013 г. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о наличии препятствий для представления Калужским С.В. такой справки после получения им акта камеральной проверки (31 июля 2013 г.) и до рассмотрения налоговым органом материалов проверки (12 августа 2013 г.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении Калужского С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленные в оспариваемом решении расчеты недоимки и пени судебная коллегия находит верными. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Калужского С.В., исчислена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в размере 20 % от недоимки.

Таким образом, оспариваемые Калужским С.В. акт камеральной налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности не могли быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, решение суда, которым удовлетворены заявленные Калужским С.В. требования, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворения заявления Калужского С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Калужского Сергея Валерьевича о признании недействительными и об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области от 22 августа 2013 г. № 6863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта камеральной налоговой проверки от 04 июля 2013 г. № 288823

Председательствующий

Судьи