Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2020 ~ М-1660/2020 от 20.04.2020

    Строка отчёта (№)г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2020 года                                Дело № 2-2743/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя ответчика Н.Е. Мартыненко по доверенности А.А. Газаряна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мартыненко Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Мартыненко Н.Е. с требованиями о расторжении кредитного договора (№), заключенного между ПАО «Сбербанк» и Мартыненко Н.Е., взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) в размере 2 459 895 рублей 37 копеек, в том числе 2 366 587 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 75 555 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 13 053 рубля 30 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 4 698 рублей 17 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 499 рублей 48 копеек. В обосновании иска указано, что 21.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ПАО «Сбербанк» исполнило своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик Мартыненко Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложено, ее интересы в судебном заседании представил Газарян А.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях ранее представленных суду для приобщения к материалам настоящего дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018 г. Между ПАО «Сбербанк» и Мартыненко Н.Е. путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 21.03.2018 (№) Мартыненко Н.Е. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления выдан кредит на цели личного потребления в сумме 3 000 000,00 рублей под 17,9 % годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в размере 76 017,18 рублей не позднее 21 числа каждого месяца.

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен, согласен с ними.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Мартыненко Н.Е. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д. 14-27).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 21.03.2018 г. (№) обязательства исполнял не должным образом, с отступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9).

По состоянию на 16.01.2020 г. размер задолженности по кредитному договору от 21.03.2018 г. (№) составлял 2 391 828,82 рублей, что явилось основанием для обращения банка 17.01.2020 г. к Мартыненко Н.Е. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 18.02.2020 размер задолженности ответчика по кредитному договору от 21.03.2018 (№) составляет размере 2 459 895 рублей 37 копеек, в том числе 2 366 587 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 75 555 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 13 053 рубля 30 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 4 698 рублей 17 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 30-32).

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, стороной ответчика не оспорены, котррасчеты не представлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу установленных обстоятельств дела, собранных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, открыл счет ответчику и представил кредит в требуемом размере, ответчик в свою очередь воспользовался заемными денежными средствами, о чем свидетельствуют, представленные Банком в материалы настоящего дела счета-выписки, однако своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по просроченному кредиту.

Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условий, однако возражал против произведенного истцом расчета исковых требований, не представив при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета, как и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о тяжелом финансовом положении Мартыненко Н.Е., не умаляют взятых на себя ответчиком обязательств перед Банком и не могут являться основанием для освобождения от возврата просроченного кредитного долга.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору (№) в размере 2 459 895 рублей 37 копеек, из которых: 2 366 587 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 75 555 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 13 053 рубля 30 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 4 698 рублей 17 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер требуемых кредитором штрафных санкций (17 751 рубль 47 копеек) составляет 0,73% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы ответчика о том, что у Мартыненко Н.Е. имеются задолженности по иным обязательствам (кредиты, аренда) судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить задолженность может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Мартыненко Н.Е. не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 ГПК РФ.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора (№) от 21.03.2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Мартыненко Н.Е..

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Поскольку требования ПАО «Сбербанк» имущественного характера удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 26 499 рублей 48 копеек (л.д. 4), также подлежат взысканию с Мартыненко Н.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить полностью.

    Расторгнуть кредитный договор от 21.03.2018 (№), заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Мартыненко Н.Е..

    Взыскать с Мартыненко Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» основной долг по кредитному договору от 21.03.2018 (№) в размере 2 366 587 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 75 555 рублей 98 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 13 053 рубля 30 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 4 698 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 499 рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов