Определение по делу № 2-2952/2016 ~ М-3154/2016 от 11.11.2016

2-2952/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута 01 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Троцкой (до перемены фамилии – Исайченко) У.С. о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Исайченко У.С. о расторжении кредитного договора ... от ..., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем продолжение начисления процентов и неустоек влекут увеличение убытков банка.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Мартынушкин Д.Ю., Кузнецов Е.Г., Качмазов В.Е. в судебное заседание не явились; Кузнецов Е.Г. и Качмазов В.Е. извещены надлежащим образом; Качмазов В.Е. находится в местах лишения свободы; направленное Мартынушкину Д.Ю., судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Севергазбанк» (после переименования – ПАО «Банк СГБ») и ответчиком заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей под 16,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Для обеспечения кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств заключены договоры поручительства с Кузнецовым Е.Г., Мартынушкиным Д.Ю. и Качмазовым В.Е. В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2155/2013 в пользу истца с Исайченко У.С., Кузнецова Е.Г., Мартынушкина Д.Ю. и Качмазова В.Е. солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 1039482, 59 руб. Указанное решение суда не исполнено, что послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении кредитного договора, которое оставлено заёмщиком без ответа.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик Исайченко У.С. переменила фамилию на Троцкую в связи с вступлением в брак ....

... Троцкая У.С. умерла, исковое заявление к Исайченко (Троцкой) У.С. о расторжении кредитного договора поступило в суд 11.11.2016, т.е. после смерти ответчика.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению по основанию абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Троцкой (Исайченко) У.С. о расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий