Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24719/2020 от 18.08.2020

Судья – Семенов Н.С.                   Дело № 33-24719/20

                                        (№2-178/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                             Золотова Д.В.,

при помощнике                        Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гордиенко Н.Ю. по доверенности Тараниной О.В. на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Гордиенко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 июня 2020 года заявление Гордиенко Н.Ю. о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Гордиенко Н.Ю. по доверенности Таранина О.В. просила определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 июня 2020 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, заявитель с ним не согласен, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гордиенко Н.Ю. к Хрипаченко О.Ю., Хрипаченко А.В., Туманову В.Ю., Шендрику Ю.Г., администрации г. Новороссийска о признании недействительной сделки дарения, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю наследственного имущества. Решение вступило в законную силу.

Гордиенко Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хрипаченко О.Ю., Шендрика Ю.Г. судебных расходов, понесенных: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 13 636 руб., оплату почтовых расходов в размере 500,14 руб., оплату оценки недвижимого имущества в размере 6 000 руб, оплату технического плана здания(гараж) в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные, расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем в подтверждение истребуемой суммы договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019 года, Акт оказанных услуг от 14.03.2020 г., квитанции-договор <№..> от 19.01.2020 г., <№..> от 21.08.2019 г., <№..> от 28.09.2019 г., в которых содержатся сведения о гражданском деле, а также сведения о получении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы, судья Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил, что доводы о возмещении расходов обоснованны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая выше приведенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов на представителя до 20 000 рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 июня 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 10 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Гордиенко Н.Ю. по доверенности Тараниной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: