Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9499/2013 ~ М-8916/2013 от 29.08.2013

2-9499/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Пашаеа Б.П. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

                                                        У с т а н о в и л:

          Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя "...района" отдела судебных приставов УФССП по ..... Емильян О.А. в рассмотрении заявления Пашаева Б.П. оглы об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ЗАО «наименование» в пользу Пашаева Б.П. оглы, утвержденную судебным решением Арбитражного суда ..... по делу № ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании постановления ..... арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать судебного пристава исполнителя Емильян О.А. вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направить его дебитору для исполнения, а копии постановления сторонам исполнительного производства.

            В судебное заседание Пашаев Б.П. оглы не явился, его представитель по доверенности Шишенин А.В. явился, на удовлетворении заявления настаивал, пояснив на вопросы суда, что    заявителю известно, что исполнительное производство окончено в связи с признание должника банкротом, что Пашаев включен в реестр требований кредиторов ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ..... РОСП УФССП по ...... ФИО1 явился, представил сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «наименование», пояснив, что СПИ Емильян О.А. находиться в очередном отпуске. Полагал, что СПИ Емильян О.А. в ходе исполнения исполнительного производства права заявителя не нарушены, просил в удовлетворении заявлении отказать.

          Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

          Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

           Из материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «наименование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пашаев Б.П. оглы, через своего представителя подал заявление в УФССП по ...... - главному судебному приставу (АДРЕС) подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения ..... районного суда г. ..... о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 384 495, 85 руб. с должника ЗАО «наименование». Просил в соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, утвержденную судебным решением Арбитражного суда ..... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную сил на основании Постановления ..... арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного судебного пристава заявление и исполнительные документы направлены в ..... РОССП ФССП по ......

ДД.ММ.ГГГГ поступило в ..... РОССП ФССП по ..... (вх. 4153/13/26/50).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Емильян О.А. возбуждено исполнительное производство.

             Решением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «наименование» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., до ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсным управляющим назначен ФИО3по адресу: АДРЕС Решение подлежит немедленному исполнению.

         Так же из исполнительного производства следует, что заявитель к заявлению о взыскании дебиторской задолженности приложил решение Арбитражного суда

..... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу на основании Постановления ..... арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Определением Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Пашаева Б.П. оглы о включении задолженности в сумме 12 244 000 руб. в реестр кредиторов должника ЗАО «наименование» по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «наименование».

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не производится в следующих случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Анализ представленных взыскателем документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании дебиторской задолженности по мнению суда свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя). Емильян О.А. по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность, т.к. в отношении дебитора введена процедура банкротства и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ..... по делу № принято решения о признании ЗАО «наименование» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, Актом передачи исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении взыскателя Пашаева Б.П. оглы направлен конкурсному управляющему ФИО3по адресу: АДРЕС.

             В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признаний решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие трех условий: не соответствие решений или действий закону, принятие решений либо совершение действий вне пределов полномочия государственного служащего; нарушение прав и законных интересов заявителя, в противном случае, суд отказывает в удовлетворении заявления.

            Анализируя имеющиеся материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Емильян О.А. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, действия совершены в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав заявителя.

          Анализ вышеприведенных норм и исследование представленных доказательств, не свидетельствует о нарушении законных прав взыскателя, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

          Заявление Пашаеа Б.П. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ..... отдела судебных приставов УФССП по ..... Емильян О.А. оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                               Судья: