Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2017 (2-10235/2016;) ~ М-10185/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 10.10. 2015 года в ... Волгоградской области, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова А.В., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30 и водителя Родюкова С.Ф., управлявшего транспортным средством марки ЗАЗ ENS TF698P 91, государственный регистрационный знак М687МО 34, принадлежащего Гребенникову Д.Г., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, принадлежащему истцу Волкову А.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Родюков С.Ф., управлявший транспортным средством марки ЗАЗ ENS TF698P 91, государственный регистрационный знак М687МО 34, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Волкова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС №....

Волков А.В. посредством почтовой связи, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 11.08.2016г. заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено. Однако, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, Волков А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Система» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 44 300 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец Волков А.В. просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 44 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 16 000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 18 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчета в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 230 руб. 02 коп.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Родюков С.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

    Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова А.В., управлявшего транспортным средством марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30 и водителя Родюкова С.Ф., управлявшего транспортным средством марки ЗАЗ ENS TF698P 91, государственный регистрационный знак М687МО 34, принадлежащего Гребенникову Д.Г., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, принадлежащему истцу Волкову А.В. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Родюков С.Ф., управлявший транспортным средством марки ЗАЗ ENS TF698P 91, государственный регистрационный знак М687МО 34, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность Волкова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС №... (л.д. 46).

Волков А.В. посредством почтовой связи, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено. Однако, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена (л.д. 42-44).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №... от 29.01.2015г. регламентировано, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014г. и действуют до 30.09.2019г. включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает - 50 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, Волков А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Система» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 44 300 руб. 00 коп. (л.д. 21).

C учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А875ЕО30, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 29 400 руб. 00 коп. (л.д. 76).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд критически относится к заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному экспертом ООО «Эксперт Система», так как при составлении заключения эксперт ИП ООО «Эксперт Система» об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, с учетом, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере –29 400 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

    В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

    В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

    В исковом заявлении истец представил расчет неустойки на дату подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), что составляет 36 783 руб. 00 коп. (60 300 руб. 00 коп.х1%х61=36 783 руб. 00 коп.).

    На дату вынесения решения суда и с учетом результатов судебной экспертизы, суд представляет правильный расчет:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), что составляет 47 334 руб. 00 коп. (29 400 руб. 00 коп.х1%х161=36 783 руб. 00 коп.).

    Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходил из следующего.

      Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

     Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств направления в срок мотивированного отказа, суд находит заявленные требования о взыскании финансовой санкции обоснованными.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет финансовой санкции на дату подачи искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), что составило - 12 200 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп.х0,05%х61 день=12 200 руб. 00 коп.).

На дату вынесения решения суда суд представляет свой расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 дней), что составило 32 200 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 0,05 % х 161 дней = 32 200 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к неустойке, финансовой санкции ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Финансовая санкция, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

            Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

            Основанием для применения ст.333 ГПК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

            Учитывая то, что размер начисленной неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 14 700 руб. 00 коп., размер финансовой санкции до – 14 700 руб. 00 коп.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 10.10.2015г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 14 700 руб.00 коп. исходя из расчета - (29 400 руб.00 коп. (страховое возмещение) х 50% = 14 700 руб.00 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, в пользу Волкова А.В. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в размере – 230 руб. 02 коп., что подтверждается квитанциями «Почты России» (л.д. 40,43), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление 4-х копий отчета в размере – 8 000 руб. 00 коп., вместе с тем, в материалах дела имеется подтверждение изготовления лишь одной копии отчета, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на изготовление копии отчета в размере – 2 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Аникеева М.Н. и ряд других представителей, не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании представители будут представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 03.08.2016г. (л.д. 32-33), расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) за представительство в суде истец понес расходы в размере – 18 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 18 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, выполненной представителем работы, полагает взыскать с ответчика в пользу Волкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части трубований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.12.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Между тем, ответчик АО «СОГАЗ» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов (л.д.69).

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО «Перспектива», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Волкова А.В. – 3 400 руб. 00 коп.(10 000 руб. 00 коп.х34%), с ответчика АО «СОГАЗ»– 6 600 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х66%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 964 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Волкова А. В. сумму страхового возмещения в размере – 29 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 16 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 14 700 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 14 700 руб. 00 коп., штраф в размере – 14 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчета в размере – 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 230 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения свыше – 29 400 руб. 00 коп., неустойки свыше – 14 700 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше – 14 700 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление копий отчета в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 1 964 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведенную экспертизу в размере – 6 600 руб. 00 коп.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу ООО «Перспектива» расходы за проведенную экспертизу в размере – 3 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...