Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2015 ~ М-5480/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6077/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рянняль Д. С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рянняль Д.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ВВВ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неоплаченная часть страховой премии <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашиной ААА, под управлением Шарпарь В.К. Виновным в ДТП является истец. ДД.ММ.ГГГГ Рянняль Д.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выдано направление на ремонт в ХХХ. По предварительной калькуляции стоимость ремонта превышает действительную стоимость поврежденного автомобиля, с учетом Правил страхования ответчика наступила полная гибель автомашины, однако ответчик мер к выплате страхового возмещения не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> руб. По данным отчета ССС стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., на оценку ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипова О.И., действующая на основании доверенности, полагала в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом их дополнения.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рянняль Д.С. и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства истца ВВВ. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты> руб. (истцом оплачена <данные изъяты>), франшиза не предусмотрена; выгодоприобретателем по договору страхования является Рянняль Д.С.

Сведения о принадлежности истцу транспортного средства подтверждаются ПТС <адрес>.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВВВ, под управлением Рянняль Д.С. и ААА, под управлением Шарпарь В.К.; автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Рянняль Д.С. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом случае и предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, срок для урегулирования убытка, установленный Правилами страхования на дату подачи прежнего иска не был нарушенным, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме при том, что договором страхования был предусмотрен вариант возмещения ущерба в виде ремонта ТС.

Между тем, по предварительной калькуляции ХХХ стоимость ремонта автомашины истца превышает действительную стоимость поврежденного автомобиля, с учетом Правил страхования ответчика наступила полная гибель автомашины.

До настоящего времени страховое возмещение в денежной форме истцу не выплачено, в рамках данного иска истцом заявлены требования уже по другим основаниям, в связи с чем основания для прекращения производства по делу с учетом ст.220 ГПК РФ, как указал ответчик, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в ответ на которую ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщил о варианте урегулирования спора, не соответствуют действительности, так как и в претензии, и в иске в суд истец в расчете сумм, на который он претендует, указывает на факт оставления у себя годных остатков. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу представить к осмотру для оценки годные остатки после ранее состоявшегося осмотра еще при первичном обращении, не добыто.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, по данным отчета ССС стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба истец понес в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением ККК № рыночная стоимость ликвидных остатков автомашины истца ВВВ, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля ВВВ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. Сторонами по делу указанное заключение не оспаривается.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, со ссылкой на п.п. 12.5.7, 12.7.1 Правил страхования, производит расчет размера ущерба, причиненного истцу с учетом действительной средней стоимости автомашины истца, установленной в заключении эксперта, то есть с учетом <данные изъяты> руб., полагая, что страховое возмещение истцу выплачено уже в большем размере, чем он имеет право.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из положений ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с общими принципами и нормами права, суд полагает, что условие договора добровольного страхования транспортного средства относительно определения страховой суммы (в случае полной гибели) с учетом иной стоимости транспортного средства, отличной от страховой стоимости, предусмотренной договором, с учетом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, как противоречащее императивной норме закона, является недействительным.

Суд также учитывает, что страховое событие произошло спустя менее двух месяцев с момента заключения договора страхования, когда стороны согласовали страховую стоимость автомашины.

В связи с изложенным, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым выполнить следующий расчет: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> руб. (не оплаченная страховая премия) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительное не урегулирование спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт частичной выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рянняль Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рянняль Д. С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.09.2015.