Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2021 ~ М-1102/2021 от 03.03.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001087-56 Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 Дело №2-2457/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *** о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

установил:

Серебряков А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указал следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2-1415/2014 удовлетворены исковые требования Серебрякова А.А. к Коваленко А.С. о взыскании денежных средств в сумме 321362 руб. 23 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8163 руб. 62 коп., всего 329525 руб. 85 коп. Судом выдан исполнительный лист серии ВС ***, который в установленные сроки впоследствии неоднократно предъявлялся в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области. Последний раз, а именно, *** на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-СД.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2019 по делу №2-1415/2014 с Коваленко А.С. в пользу Серебрякова А.А. в качестве индексации присуждённой суммы взыскано 121958 руб. 62 коп., на основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС ***. Данный исполнительный лист в установленные сроки предъявлен в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области. *** возбуждено исполнительное производство.

Истец являлся взыскателем по указанным выше исполнительным производствам, которые к настоящему времени окончены в связи с признанием решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-14136/2020 должника Коваленко А.С. несостоятельным (банкротом).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов истец неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Судом признавалось незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Коваленко А.С. Судебные приставы-исполнители не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

В результате длительного неисполнения решений суда, на протяжении многих лет, по причине незаконных действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, истец испытывает глубокую обиду и разочарование, нравственные страдания по причине нарушения своих прав, находится в состоянии нервных переживаний, своевременно не получает необходимую информацию, в том числе в ответах на свои обращения, подолгу находится в неведении. Длительность неисполнения судебных актов требует от истца постоянных действий, направленных на восстановление своих прав, на что он тратит много времени и сил. Всё происходящее беспокоит и тревожит истца, так как он ощущает свою незначительность перед системой государственных органов, безразличие к себе со стороны сотрудников службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу №2а-42/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Плотниковой И.А., допущенное по исполнительному производству ***-ИП от ***, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ***. Истец узнал о существовании данного постановления лишь *** из ответа прокурора на свою жалобу. Судом при рассмотрении дела установлено, что Коваленко А.С. в период с *** по *** года получила доход в общей сумме 103246 руб. 44 коп. В случае повторного предъявления исполнительного документа истец вправе был получить 50% дохода должника, а именно, 51623 руб. 22 коп. (103246 руб. 44 коп. / 2). Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А. истец был лишен возможности предъявить исполнительный документ к взысканию и потерпел убытки в размере 51623 руб. 22 коп. Возможность удержания из дохода должника в настоящее время безвозвратно утрачена.

На основании изложенного и статей 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Серебряков А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-СД, в размере 100000 руб.

- в счёт возмещения убытков, возникших в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Плотниковой И.А., допущенного по исполнительному производству ***-ИП от ***, денежные средства в сумме 51623 руб. 22 коп.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Голованик Е.С., Панченко Т.О., Плотникова И.А., Бердюгина Н.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., Коваленко А.С., финансовый управляющий должника Коваленко А.С. – Галимова С.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал и пояснил, что с должника за все время ведения исполнительных производств взыскано только 140 руб.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства ***-ИП от *** и ***-ИП от *** о взыскании с должника Коваленко А.С. в пользу взыскателя Серебрякова А.А. денежных средств в суммах 121958 руб. 62 коп. и 329036 руб. 34 коп., соответственно. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ГИМС МЧС России, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам связи с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств. *** исполнительные производства объединены в сводное по должнику. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный законом комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными к взысканию убытками, моральным вредом.

Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником Коваленко А.С., поскольку она прибегла к процедуре несостоятельности (банкротства). В настоящий момент процедура реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве №А60-14136/2020 не завершена.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены.

Истцом по настоящему делу не доказаны четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным представитель ответчиков просил отказать Серебрякову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Сабиров Н.А. в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика и отказать Серебрякову А.А. в удовлетворении исковых требований, так как предусмотренных законом оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется. Истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют. Из искового заявления неясно, в чём конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое право было нарушено, какими средствами доказывания обеспечены данные выводы. Никаких фактических подтверждений того, что нравственные и физические страдания негативным образом отразились на характере Серебрякова А.А., истец не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для возникновения ответственности за причинение морального вреда, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма морального вреда выбрана истцом произвольно, ничем не обоснована и не доказана. Наступление для истца существенных негативных последствий, причинивших вред его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, не доказано. Отсутствует незаконность действий (бездействий) должностных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Плотникова И.А., ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и пояснила, что *** освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы. С требованиями истца не согласна, поскольку в ходе исполнительного производства в отношении должника Коваленко А.С. судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты все меры принудительного исполнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Голованик Е.С., Панченко Т.О., Бердюгина Н.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., Коваленко А.С., финансовый управляющий должника Коваленко А.С. – Галимова С.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2020 по делу №2а-42/2020 удовлетворено частично административное исковое заявление Серебрякова А.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., заместителю начальника отдела ***4, судебным приставам-исполнителям ***1, Бердюгиной Н.А., Плотниковой И.А., Панченко Т.О., ***2 и к УФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий и бездействия.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Плотниковой И.А., допущенное по исполнительному производству ***-ИП от ***, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Панченко Т.О., допущенное по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., допущенное по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой возглавляемого подразделения при представлении ответа на заявления взыскателя Серебрякова А.А. от ***, поданные по исполнительным производствам ***-ИП от ***, ***-ИП от *** и за исполнением судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. задач судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 по делу №33а-5205/2020 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований и принято в данной части новое решение, которым признаны незаконными: действия по вынесению и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Панченко Т.О. от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Панченко Т.О. по исполнительному производству ***-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2020 по делу №2а-42/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 по делу №33а-5205/2020 установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника Коваленко А.С. в пользу взыскателя Серебрякова А.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в общей сумме 329525 руб. 85 коп. *** Коваленко А.С. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых сообщила об отсутствии у неё доходов. *** Коваленко А.С. выдано требование о предоставлении *** доступа в квартиру по адресу: ***.

*** судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «УБРиР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А. от *** ограничен выезд Коваленко А.С. из Российской Федерации до ***.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись запросы с целью установления в собственности должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, наличия доходов.

*** судебным приставом-исполнителем Плотниковой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области установлено, вопреки ошибочному мнению административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, что в период с момента возбуждения исполнительного производства ***-ИП от *** и до его окончания *** осуществлялись исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, которые не привели к взысканию с должника денежных средств, в связи с отсутствием у него имущества, поэтому исполнительное производство было окончено. Не посещение судебными приставами-исполнителями жилого помещения, в котором проживает должник, не может само по себе рассматриваться как незаконное бездействие в отрыве от другой полученной информации об имущественном положении должника.

В связи с изложенным судом было отказано Серебрякову А.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ***2, ***1, Бердюгиной Н.А., ***3, в чьём производстве находилось исполнительное производство ***-ИП, по своевременном, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе направленному на установление принадлежащего должнику Коваленко А.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ***3, вынесшей *** постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также самого постановления от *** об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

*** заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ***4 отменил постановление от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП, решив, что необходимо проведение повторных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***1 от *** ограничен выезд Коваленко А.С. из Российской Федерации до ***. Сведений о направлении данного постановления для исполнения в органы пограничной службы представлено не было. Должник в *** году выезжал заграницу.

*** Коваленко А.С. в письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю сообщила о том, что не может оплатить долг, так как не имеет дохода и получает детское пособие в размере 1000 руб., не имеет в собственности имущества и проживает с дочерью в квартире родителей.

После возобновления исполнительного производства ***-ИП судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись запросы с целью установления в собственности должника недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, наличия доходов.

Однако, согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями не были направлены запросы операторам связи, в органы ГИБДД и ФНС.

*** судебным приставом-исполнителем ***1 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Коваленко А.С. в ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями заместителя начальника отдела ***5 от *** на Коваленко А.С. наложены: штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление детализации по счёту, на который поступает детское пособие; штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление доступа в квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***6 от *** обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Коваленко А.С. в ОАО «Альфа-банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***6 от *** ограничен выезд Коваленко А.С. из Российской Федерации до ***.

*** судебным приставом-исполнителем ***6 составлен акт о том, что при выходе в адрес по ***, ответила женщина, отказавшаяся открыть дверь квартиры. Акты аналогичного содержания были составлены также ***, ***.

Вместе с тем, выход по адресу, указанному самим должником в своих объяснениях, не является достаточным для установления места жительства Коваленко А.С., учитывая, что она по адресу: ***, обнаружена не была. При этом доказательств направления запросов в органы ЗАГС и УФМС, учитывая отсутствие должника по данному адресу, судебными приставами-исполнителями не представлено.

*** и *** судебным приставом-исполнителем отобраны письменные объяснения у Коваленко А.С., в которых она сообщила о том, что не отказывается выплачивать долг, однако не может трудоустроиться и находится на иждивении родителей.

Постановлениями заместителя начальника отдела ***4 от *** и от *** на Коваленко А.С. наложены: штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неявку *** на приём к судебному приставу-исполнителю и непредоставление сведений об оплате задолженности; штраф в размере 1000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неявку *** на приём к судебному приставу-исполнителю и непредоставление сведений об оплате задолженности.

*** Коваленко А.С. произвела платёж в сумме 100 руб. в счёт погашения долга по исполнительному производству.

*** судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не приведено достаточных доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в период с *** по *** и, следовательно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Вопреки статье 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда исполнено не было в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы Серебрякова А.А., в том числе установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Кроме того, постановление от *** направлено Серебрякову А.А. лишь *** и получено им ***.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.06.2020 по делу №2а-748/2020, вступившим в законную силу ***, удовлетворено частично административное исковое заявление Серебрякова А.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Коваль Л.Л., судебному приставу-исполнителю Голованик Е.С. и к УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Голованик Е.С. по исполнительным производствам ***-ИП от *** и ***-ИП от ***, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии акта о наложении ареста от *** и ненаправлении взыскателю копии постановления о наложении ареста от ***, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в нерассмотрении заявления Серебрякова А.А. от *** и ненаправлении в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя, в установленный законодательством срок.

Указанным выше решением установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области в составе сводного исполнительного производства ***-СД в отношении должника Коваленко А.С. находятся исполнительные производства, возбуждённые в пользу взыскателя Серебрякова А.А.: ***-ИП от *** о взыскании индексации денежной суммы в размере 121958 руб. 62 коп. по исполнительному листу ФС *** от ***, выданному Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила; ***-ИП от *** о взыскании в счёт материального ущерба и судебных расходов денежной суммы в размере 329 036 руб. 34 коп. по исполнительному листу ВС *** от ***, выданному Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше решениями Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административных дел №2а-748/2020, №2а-42/2020.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в решениях по административным делам №2а-748/2020, №2а-42/2020, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 по делу №33а-5205/2020, которыми признаны незаконными указанные выше бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А. по исполнительному производству №***ИП от ***, бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. по исполнительному производству №***-ИП, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Коваль Л.Л. по исполнительному производству №***-ИП, №***-ИП от ***, действия по вынесению и постановление судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. от *** об окончании исполнительного производства №***-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Голованик Е.С. по исполнительным производствам №***-ИП от *** и №***-ИП, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу №А60-14136/2020 Коваленко А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Галимова С.А., член СРО ААУ «Паритет».

На дату рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества Коваленко А.С. не завершена.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области Голованик Е.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Как видно из данных постановлений, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: ***-ИП – 121856 руб. 83 коп., взыскано 101 руб. 79 коп.; ***-ИП – 329036 руб. 34 коп., взыскано 0 руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области нарушило права Серебрякова А.А. как взыскателя по исполнительным производствам на своевременное исполнение требований исполнительных документов и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и вынесения ими незаконных постановлений Серебрякову А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием и незаконными постановлениями должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Серебрякову А.А. бездействием должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области, в сумме 15000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный Серебрякову А.А. моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Серебрякова А.А. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

По данным основаниям суд отказывает Серебрякову А.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в сумме 51623 руб. 22 коп., возникших в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А., по исполнительному производству ***-ИП от ***, суд учитывает следующее.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела, в том числе, сводки по исполнительному производству ***-ИП следует, что Коваленко А.С. получила доходы: в ***8 за *** года в сумме 23976 руб. 27 коп.; в ***9 в *** года в сумме 10261 руб. 14 коп., в *** года в суммах 22788 руб. 14 коп. и 13891 руб. 77 коп., в *** года в суммах 31794 руб. 12 коп. и 535 руб.; всего в общей сумме 103246 руб. 44 коп.

В случае обращения взыскания на вышеуказанные доходы должника и установления максимально возможного размера удержаний в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (50%), по мнению истца, с Коваленко А.С. могли быть взысканы денежные средства в сумме 51623 руб. 22 коп. (103246 руб. 44 коп. / 2).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2020 по делу №2а-42/2020 и подтверждается копиями материалов исполнительного производства, cведения о трудоустройстве Коваленко А.С. в ***8 и в ***9, получении ею дохода в ***8 в *** года, в ***9 в *** года были получены из Пенсионного фонда *** и ***, а сведения о трудоустройстве Коваленко А.С. и получении ею дохода в ***7 в *** года были получены из Пенсионного фонда ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***1 от *** обращено взыскание на заработную плату Коваленко А.С. в ***9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***6 от *** обращено взыскание на заработную плату Коваленко А.С. в ***7

Таким образом, поскольку с *** по *** исполнительное производство не находилось на исполнении, а период трудоустройства Коваленко А.С. в ***8 и ***9 имел место именно в этот период, какое-либо незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы должника после окончания *** исполнительного производства ***-ИП от *** отсутствовало.

Доводы истца о том, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, привело к невозможности обращения взыскания на доходы должника, суд находит необоснованными, поскольку *** постановление об окончании исполнительного производства было отменено с последующим возобновлением исполнительного производства с присвоением ему номера 52361/18/66009-ИП. После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, необходимые для установления наличия у должника доходов.

Истец, утверждая о возможности обращения взыскания на доходы Коваленко А.С., исходит из повторного предъявлении им исполнительного листа к исполнению после своевременного получения постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***.

Однако данное утверждение основано лишь на предположении о возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, а не на фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае невозможно достоверно установить период времени, в течение которого Серебряков А.А. мог повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Более того, он мог и не совершить таких действий.

Размер удержаний 50% заработка или иного дохода должника представляет собой максимально возможный в соответствии с законом предел. В связи с чем в случае обращения взыскания на доходы, с учётом материального положения должника и наличия у него на иждивении ребёнка, судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержаний менее 50 %.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А., выразившемся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ***, и заявленными истцом к взысканию убытками в размере 51623 руб. 22 коп.

Факт неисполнения требований исполнительных документов о взыскании с Коваленко А.С. в пользу Серебрякова А.А. денежных средств сам по себе не влечёт наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в виде возмещения истцу убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Серебрякову А.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в полном объёме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Серебрякова А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от *** государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебрякова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Серебрякова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 15300 рублей.

Отказать Серебрякову Александру Александровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Исковые требования Серебрякова Александра Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов