Решение по делу № 2-2277/2015 ~ М-2091/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2277/2015                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                   г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Зориной С.А.,

при секретаре     Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Логвиненко Г.И., ответчиков Селяниной С.Ф., Селяниной К.Н., материалы гражданского дела по иску Логвиненко Г.И. к Селяниной С.Ф., Селяниной К.Н., Селянину В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Логвиненко Г.И. обратилась в суд с иском к Селяниной С.Ф., Селяниной К.Н., Селянину В.Н., просит:

- вселить ее в квартиру, общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав ей в пользование комнату № 2, площадью 5,3 кв.м. и комнату № 1, площадью 17,5 кв.м., в пользование ответчика комнату № 3, площадью 7,8 кв.м., а помещения вспомогательного использования (коридор, кухню, туалет с ванной) передать в общее пользование (л.д. 8-9).

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что является собственником 5/8 долей в квартире, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики в порядке наследования также являются собственниками спорной квартиры, по 1/8 доли каждый. Она прописана в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей в размере своей доли. Однако доступа в квартиру у нее нет, ответчики препятствуют ее проживанию в спорной квартире, сменили замок на входной двери, на контакт не идут, ее предложения мирным путем разрешить квартирный спор игнорируют.

В судебном заседании истец Логвинено Г.И. на удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она осуществляла уход за своей тетей ФИО8, которая в благодарность оформила на ее имя завещание на 5/8 долей в праве собственности на спорную квартиру. Она проживала в спорной квартире примерно пять лет назад на протяжении трех лет. В настоящее время она не имеет доступа в спорную квартиру, ответчики не дают ей ключи от квартиры. Более 30 лет она проживает в <адрес>, является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако намерена проживать в г.Златоусте, работать в санатории «<данные изъяты>», где график работы - месяц через месяц. Ей известно, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Предлагает дверь в спорной квартире, которая расположена справа при входе в квартиру, убрать, поставить перегородку, тем самым будет обеспечен свободный доступ ответчиков к помещениям общего пользования, тогда в их комнату можно будет проходить через зал, который тоже можно перегородить посередине.

Ответчик Селянина С.Ф. в судебном заседании исковые требования истца о вселении признала, пояснила, что готова передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру. Возражала против предложенного истцом порядка пользования квартирой, поскольку в случае передачи истцу большой комнаты, они не будут иметь доступ на балкон. Кроме того, у нее разнополые дети, разного возраста и проживание в одной комнате будет затруднительным. Если поставить перегородку, как предлагает истец, то у них в большой комнате не будет окна. Также пояснила, что в настоящее время в квартире никто не проживает, в одной из комнат находятся ее вещи и вещи покойного мужа, эта комната закрыта на ключ. Она с детьми проживает в том же доме, в квартире №, которая была предоставлена ей по договору социального найма.

Ответчик Селянина К.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что в спорной квартире никто не проживает, она проживает с мамой. У них с Логвиненко сложились неприязненные отношения, проживание с ней в одной квартире невозможно.

Ответчик Селянин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Логвиненко Г.И. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО8 и ее сын ФИО9 были собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле каждый (л.д. 10 – копия свидетельства о праве на наследство по закону).

Как следует из ответа нотариуса (л.д. 36), после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю от ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками, унаследовавшими 3/8 долей (по 1/8 доле каждый) в указанной квартире являются Селянина С.Ф. (супруга), Селянина К.Н. (дочь), Селянин В.Н. (сын).

В настоящее время собственником 5/8 долей в указанной квартире, ранее принадлежавших ФИО8, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Логвиненко Г.И. (л.д. 12 – копия свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 21 – выписка из ЕГРП).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире временно, по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Логвиненко Г.И. (л.д. 22 – справка). Больше в квартире никто не зарегистрирован.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она намерена трудоустроиться и проживать в г.Златоусте, но не имеет доступа в спорную квартиру, ответчики не дают ей ключи от квартиры.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Ответчики Селянина С.Ф. и Селянина К.Н. в судебном заседании не оспаривали, что истец не имеет ключей от квартиры, ответчик Селянина К.Н. возражала против вселения истца в квартиру, так как у них сложились неприязненные отношения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тот факт наличия между сторонами конфликтных отношений, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении сособственника спорного жилого помещения не является.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Сам по себе факт наличия у истца иного жилого помещения на праве собственности не может служить основанием для отказа ему в праве пользования иным жилым помещением, находящимся в его собственности, и не является бесспорным свидетельством злоупотребления правом с его стороны.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью, стороны имеют равное пользование спорным жилым помещением.

На основании изложенного, требования истца о вселении подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ей комнату № 2, площадью 5,3 кв.м. и комнату № 1, площадью 17,5 кв.м., в пользование ответчиков комнату № 3, площадью 7,8 кв.м., а помещения вспомогательного использования (коридор, кухню, туалет с ванной) передать в общее пользование.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 13), спорная квартира общей площадью 41,3 кв. м. состоит из трех жилых комнат площадью 17,5 кв.м., 5,3 кв.м. и 7,8 кв. м, коридора, кухни, санузла общей площадью 14,9 кв. м. При этом вход в комнаты № 2 и № 3 возможен только через комнату № 1, которая, по сути, является проходной. К комнате № 1 примыкает балкон, вход на который возможен только из комнаты № 1. Жилая площадь спорной квартиры составляет 30,6 кв. м. (17,5 + 5,3 + 7,8)

Таким образом, выделение в пользование истца комнат № 1 и № 2, площадью 17,5 кв.м. и 5,3 кв.м., превышающей долю истца в праве долевой собственности, существенно нарушит права ответчиков, приведет к ограничению прав другой стороны на пользование квартирой.

Согласно п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, определение порядка пользования предполагает предоставление каждому из собственников в пользование конкретной части помещения как изолированного, так и неизолированного, но при этом помещение не должно приобретать иные характеристики. Однако, истица Логвиненко, предлагая передать ей в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв. м. сама возражает против использования ответчиками для прохода в комнату площадью 7,8 кв.м. указанной комнаты, намерена перенести дверь и возвести дополнительные перегородки. Однако в данном случае квартира <адрес> обретет иные характеристики, чем отражены в кадастровом паспорте.

Кроме того, истцами не доказана реальная нуждаемость в проживании в спорной квартире, поскольку они имеют иное жилье, в квартире длительное время не проживают, согласие о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, испрашиваемый порядок пользования жильем не соответствует идеальным долям в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, такой порядок предполагает вселение в одну комнату трех совершеннолетних разнополых лиц, не являющихся супругами, что будет нарушать право на личную жизнь.

В этой связи, установив отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, приняв во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, технические характеристики квартиры, суд приходит к выводу воду об отказе в определении испрашиваемого истцами порядка пользования жилым помещением, поскольку реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав сособственников в данном случае отсутствует.

Желание сторон пользоваться квартирой правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Судом достоверно установлено, что выделение пользование каждой из сторон изолированной комнаты объективно невозможно, поскольку на четверых собственников приходится три жилых комнаты.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 5,6). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Логвиненко Г.И. к Селяниной С.Ф., Селяниной К.Н., Селянину В.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Логвиненко Г.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Селяниной С.Ф., Селяниной К.Н., Селянина В.Н. в пользу Логвиненко Г.И. государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                     С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило