Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2013 ~ М-3333/2013 от 11.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года

Дело № 2-3797/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

ответчика Ведерникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой И.А. к Ведерникову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергачева И.А. обратилась в суд с иском к Ведерникову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25 августа 2013 года в 17 часов 40 минут на а/д Лота КПП/ *** км + *** м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ведерникову Н.Ю. и под его управлением, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сергачевой И.А., под управлением С.А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова Н.Ю., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована согласно полиса *** № *** в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно отчету об оценке ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рубля. Просит взыскать с Ведерникова Н.Ю. в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика – *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – *** рублей, расходы по оплате юридических услуг – *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что стоимость восстановительного ремонта и сумма расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец – Сергачева И.А. является собственником транспортного средства — автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***.

25 августа 2013 года в 17 часов 40 минут на а/д лота КПП *** км + *** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ведерникова Н.Ю., и автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.А.Н.

Устанавливая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Ведерников Н.Ю., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Форд Фокус», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях Ведерникова Н.Ю. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление от 25 августа 2013 года о наложении административного штрафа.

В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанные письменные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 02 сентября 2013 года, произведенного оценщиком Ш.А.А. и техническим специалистом Р.Д.А.

Согласно представленного истцом отчета ООО «***» № *** от 10 сентября 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак ***, и отчета об утрате товарной стоимости указанного транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рубля.

По существу возражений стороны ответчика, не согласившегося с оценкой стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом отчеты изготовлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, на котором присутствовал ответчик и в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные отчеты, в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

Указанные в акте осмотре повреждения транспортного средства и виды ремонтных воздействий соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данный вывод оценщика надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем к возражениям ответчика в указанной части суд относится критически.

При таких обстоятельствах, отчеты № *** от 10 сентября 2013 года и № *** от 10 сентября 2013 года принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рубля (***+ ***).

Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред – Ведерникова Н.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чём выдан страховой полис *** №***.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию *** рубля.

Кроме того, по мнению суда, истец имеет право на расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до автосалона для проведения ремонта, в сумме *** рублей, поскольку они составляют убытки, понесенные Сергачевой И.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием. Необходимость несения истцом указанных расходов доказана и подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению отчетов в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика полагал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, небольшой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей,

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергачевой И.А. к Ведерникову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Н.Ю. в пользу Сергачевой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора – *** рублей, расходы по составлению отчетов об оценке - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по составлению доверенности – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      подпись         А.Н. Камерзан