Решение по делу № 2-249/2018 (2-4871/2017;) от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 февраля 2018 года                             город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                    Старикова М.А.

        при секретаре                                Цукановой З.В.

              с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара        Эркаевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Титов А.В. к Крейда С.М., Жлобенцев В.Н. о выселении из квартиры и признании не приобретшим права пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО предприятия «Воджилстрой» (далее истец, застройщик) обратился в Октябрьский районный суд горда Краснодара с иском к Крейда С.М. и Жлобенцеву В.Н. (далее ответчики) о выселении из однокомнатной квартиры № на 3-м этаже, общей площадью 60.8 кв. метра, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования к ответчику Крейда С.М. и просил суд признать Крейда С.М. не приобретшим право пользование на однокомнатную квартиру № 45 на 3-ем этаже, общей площадью 60,8 кв. метров, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за ОАО предприятия «Воджилстрой» в августе 2015 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Однако, конкурсный управляющий не может как собственник распорядиться этой квартирой ввиду того, что квартира находится в пользовании у Крейда С.М.и в эту квартиру по договору найма вселен второй ответчик по делу Жлобенцев В.Н. Истец считает, что его права как собственника квартиры могут быть восстановлены путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ОАО предприятие «Воджилстрой» является собственником квартиры № 45 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2015 года. Между Землянкиным Д.В. и ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Титова А.В. был заключен договор найма жилого помещения от 03 февраля 2017 года, согласно которому ОАО предприятие «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего Титова А.В. обязуется предоставить Землянкину Д.В. во владение и пользование за определенную договором плату квартиру № 45 по адресу: <адрес>.

Таким образом, Землянкин Д.В. является законным владельцем квартиры и имеет право проживать в ней на основании договора найма от 03 февраля 2017 года, обременение по которому зарегистрировано надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчики Крейда С.М. и Жлобенцев В.Н. препятствуют пользованию квартирой, как законному собственнику, так и законному нанимателю, и осуществляют неправомерные действия по распоряжению ей. Ответчики не имеют никаких правоотношений с собственником, в том числе договорных.

Так, ответчики ограничивают доступ для попадания внутрь квартиры, идет начисление коммунальных платежей из-за незаконного проживания Жлобенцева В.Н. в квартире.

Нанимателем Землянкиным Д.В., конкурсным управляющим ОАО предприятие «Воджилстрой» Титовым А.В. - собственником квартиры, и представителем ТСЖ «Суворовское» Авдиным А.А.14 апреля 2017 года был составлен акт осмотра квартиры с выездом на место. В результате осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру закрыта, ключи от квартиры, имеющиеся у конкурсного управляющего, не подошли для ее открытия.

По словам консьержа ТСЖ «Суворовское», а также исходя из информации и документов, полученных в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края, в спорной квартире проживает Жлобенцев В.Н., что также ежемесячным начислением платы за коммунальные услуги исходя из потребляемого количества.

Исходя из судебных актов, размещенных в отрытом доступе в картотеке Арбитражного суда Краснодарского края, между Крейда С.М., в отсутствие установленных правовых оснований, был заключен договор найма квартиры от 17 декабря 2015 года с Жлобенцевым В.Н., то есть Крейда С.М. распорядился квартирой, не являясь ее законным собственником, передав ее в найм Жлобенцеву В.Н.

Таким образом, в квартире истца незаконно проживает лицо, не имеющее договорных правоотношений с собственником, в связи с чем, такое проживание следует признать незаконным и выселить Жлобенцева В.Н. из квартиры.

14 июня 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении занимаемой квартиры с установленным для этого сроком - десять календарных дней. Претензия была получена представителем ответчиков 26 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени квартира не освобождена.

Поскольку Крейда С.М. фактически, хотя и незаконно, осуществляет права владения и пользования спорной квартирной, истец считает необходимым признать его не приобретшим такие права.

На основании изложенного, просит выселить из квартиры № 45 по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ОАО предприятие «Воджилстрой» Жлобенцева В.Н.; признать Крейда С.М. не приобретшим право пользования и владения указанной квартирой.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Жуков А.С. исковые требования не признал. Заявляя возражения на исковые требования по сути, указал, что принятыми ранее и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и Октябрьского районного суда города Краснодара установлено, что Крейда С.М. является законным владельцем спорной квартирой, право владения которой он приобрел не по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, а на основании положений гражданского законодательства. Ему как законному владельцу спорной квартиры предоставлено право сдавать квартиру в найм третьим лицам.

Полагает, что пока истец не предоставит доказательства признания недействительными как самого договора долевого участия в строительстве от 29 января 2004 года, так и акта приема-передачи этой квартиры от 28 апреля 2008 года требования истца о признании Крейда С.М. не приобретшим право пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика указал, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что право пользования спорной квартирой Жлобенцевым В.Н. было прекращено по основаниям предусмотренным Жилищным Кодексов РФ, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о его выселении из спорной квартиры.

Кроме этого, представитель ответчиков просил суд применить правило пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиями и отказать в иске.

Представитель третьего лица Землянкина Д.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме по мотиву того, что истцом не предоставлено доказательств признания недействительным акта приема передачи спорной квартиры ответчику Крейда С.М., не признан недействительным договор долевого участия в строительстве спорной квартиры и не отменено решение арбитражного суда, которым конкурсному управляющему отказано в истребовании спорной квартиры из владения Крейда С.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ОАО предприятия «Воджилстрой» в лице конкурсного управляющего следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Судом установлено, что ответчик Крейда С.М. приобрел право владения спорной квартирой не на основании норм жилищного законодательства, а на основании гражданско-правовых сделок, а именно на основании Договора долевого участия в строительстве 6-ти секционного жилого дома, заключенный между гр. Семеновой Н.Д. (правопредшественником ответчика) и ОАО «Воджилстрой» 29 января 2004 года, договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве 6-ти секционного жилого дома по <адрес> от 03 октября 2006 года и Акта приема-передачи квартиры от 28 апреля 2008 года.

Судом установлено, что ответчик Крейда С.М. не проживает в спорной квартире, не зарегистрирован в ней. Данное обстоятельство признано истцом по делу.

Суд считает, что Крейда С.М. в силу указаний, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи ему спорной квартиры, является законным её владельцем с 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному гражданскому делу между истцом и ответчиком Крейда С.М. возникли не жилищные правоотношения по поводу пользования спорным жилым помещением, а гражданско-правовые отношения и основания для прекращения этих отношений должны устанавливаться гражданским законодательством, а не нормами Жилищного Кодекса РФ.

Учитывая, что ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и решением Октябрьского районного суда города Краснодара отказано в удовлетворении искового требования об истребовании спорной квартиры из владения Крейда С.М. (ст. 301,302 ГК РФ) и устранении препятствий в пользовании имуществом организации должника – ОАО предприятие «Воджилстрой» путем освобождения жилого помещения (ст. 304, 305 ГК РФ), а также то обстоятельство, что ни одно из вышеперечисленных оснований возникновения права собственности и владения спорной квартирой Крейда С.М. в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным следует, что отсутствуют основания для предъявления и удовлетворения требования о выселении Крейда С.М. из однокомнатной квартиры № 45 на 3-м этаже, общей площадью 60.8 кв. метра, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, что ответчик Жлобенцев В.Н. пользуется спорной квартирой на условиях коммерческого найма на основании заключенного и пролонгированного по сроку действия договора найма жилого помещения от 17 декабря 2015 года, и Акта приема-передачи жилого помещения от 17.12.2015 года.

Таким образом, к вселению и пользованию спорной квартирой Жлобенцевым В.Н. истец, в лице конкурсного управляющего организации должника - ОАО предприятие «Воджилстрой», отношения не имеет и никогда не имел.

Сам по себе факт наличия регистрации права собственности на спорную квартиру за ОАО предприятие «Воджилстрой» не является достаточным доказательством того, что истец является надлежащим собственником жилого помещения и его законным владельцем, в том смысле как это трактует Жилищный Кодекс РФ.

Судебная практика исходит из того, что, заявляя требование о выселении из жилого помещения, собственник должен доказать не только наличие права собственности, но и законность его возникновения, а также законность владения жилым помещением.

Наличие государственной регистрации права собственности подтверждает лишь существования зарегистрированного права, но не является неоспоримым доказательством законности владения недвижимым имуществом.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Однако, фактически ОАО предприятие «Воджилстрой» с 2008 года не владело, не пользовалось и не владеет, и не пользуется в настоящее время спорной квартирой.

Одному единственному договору коммерческого найма спорной квартиры, заключенному должником с гр. Землянкиным Д.В 03 февраля 2017 года Октябрьским районным судом города Краснодара на основании абзаца четвертого пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 дана правовая оценка как недействительной сделке в силу её ничтожности.

Таким образом, ОАО предприятие «Воджилстрой» ни фактически, ни реально не обладает правами и не может реализовать права собственника данного спорного жилого помещения, установленные пунктом 1 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года по делу № 33-28803/17 установлено, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Крейда С.М. принадлежит право на сдачу в наем, принадлежащей ему на законных основаниях квартиры и что пользование Жлобенцевым В.Н. по договору найма этой квартирой является законным.

Таким образом, ОАО предприятие «Воджилстрой» фактически и реально не обладает правами и не может реализовать права собственника данного спорного жилого помещения, установленные пунктом 2 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Однако, истец по делу не предоставил суду ни одного доказательства того, что он как «собственник жилого помещения» несет какие-либо затраты на содержание как самого жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, ОАО предприятие «Воджилстрой» фактически и реально не исполняет обязанности собственника данного спорного жилого помещения, установленные пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, истцом суду не предоставлено ни одного доказательства исполнения обязательства по поддержанию спорной квартиры в надлежащем пригодном для постоянного проживания состояния. Нет доказательств и того, что истец соблюдает правила содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО предприятие «Воджилстрой» фактически и реально не исполняет обязанности собственника данного спорного жилого помещения установленные пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ.

Не предоставлено суду доказательств того, что ОАО предприятие «Воджилстрой» имеет действующие договора с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению спорной квартирой электричеством, водой и теплом, а также несет иные расходы по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 5 ст. 30 ЖК РФ

Резюмируя вышеперечисленное, можно утверждать, что ОАО предприятие «Воджилстрой» не обладает реальными правами и не исполняет обязанности собственника спорного жилого помещения, а, следовательно, у него отсутствуют основания для заявления требования о выселении Жлобенцева В.Н. из спорного жилого помещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, дословное содержание вышеназванной нормы права предопределяет, что требование к лицу, занимающему жилое помещение может быть предъявлено исключительно в случае если у этого лица прекращено право пользования жилым помещением и только по основаниям, предусмотренным Кодексом или другими федеральными законами.

Обстоятельства, при наличии которых собственник жилого помещения вправе заявить требование о выселении к лицу, пользующемуся жилым помещением, прямо предусмотрены Жилищным Кодексом РФ в следующих статьях: п. 4 ст. 31, п. 2 ст. 35, ст. ст. 79, 84-87, 87.1, 89-91, 101-104, 133, 134.

Однако, как видно из содержания иска ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не указано в качестве основания для заявления требования к Жлобенцеву В.Н. о выселении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное к ответчику Жлобенцеву В.Н. о выселении не основано на нормах Жилищного Кодекса РФ.

Исковое требование о выселении, заявленное к Жлобенцеву В.Н., прямо противоречит порядку, установленному пунктами 1 и 2 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, а также противоречит положениям ч.4. ст. 3 ЖК РФ и ст. 40 Конституции РФ.

Материалами гражданского дела документально подтверждено, что по договору долевого участия в строительстве от 29 января 2004 года первым участником долевого строительства Семеновой Н.Д. производилась оплата в кассу ОАО предприятие «ВОДЖИЛСТРОЙ» в размере всего 280000 рублей двумя платежами, 28 декабря 2004 года в размере 222240 рублей и 11 февраля 2015 года в размере 57760 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются данными полученными на основании запроса суда от банка ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету предприятия застройщика.

По информации банка на лицевой счет N 40702810400170002414 ОАО предприятие «ВОДЖИЛСТРОЙ» были оприходованы 29 декабря 2004 года денежные средства в размере 480000 рублей в качестве продажи недвижимости и по состоянию на 14.02.2005 года на счет предприятия застройщика также поступили денежные средства в размере 1000000 рублей также в качестве средств от продажи недвижимости.

Также данной выпиской из банка подтверждается, что за период с 25.10.2005 по 28.10.2005 года в кассу предприятия поступило еще 3240000 рублей. Именно в этот период был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве между Семенной Н.Д. и Бражниковой В.Е. и в кассу предприятия были внесены недостающие до полной оплаты договора 500000 рублей.

Указанные обстоятельства в их системной связи и совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеются доказательства того, что в срок до 28.10.2005 года все денежные средства в размере 780000 рублей, предусмотренные в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 29 января 2004 года были полностью зачислены на счет предприятия застройщика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию к ответчику Крейда С.М. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Суд полагает, что есть основания для удовлетворения данного ходатайства представителя ответчиков по делу.

Абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, если действиями ответчика собственник лишен права владения вещью, то в данном случае единственным способом защиты права собственности и, соответственно, права владения вещью остается способ, предусмотренный ст. 301 и 302 ГК РФ, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения.

Положения ст. 304 ГК РФ к ОАО предприятие «Воджиилстрой» не применимы, так как истец, в данном случае, лишен права владения спорной квартирой.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года прямо указаны возможные способы защиты нарушенного права собственности.

В частности указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что истец не владеет спорной квартирой и никогда ей фактически не владел, он не в праве заявлять негаторные требования.

Следовательно, исковое требование к Крейда С.М. о признании его не приобретшим право пользования спорной квартиры, по сути является виндикационным. Право пользования спорной квартирой Крейда С.М. приобрел в 2008 году с ведома и на основании воли выраженной истцом. При таких обстоятельствах срок для предъявления вышеназванного требования к Крейда С.М. истек в 2011 году. Конкурсный управляющий знал об обстоятельствах передачи спорной квартиры Крейда С.М. с 2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию о признании не приобретшим право пользования имуществом. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытия имущества из его владения. Выбытие спорной квартиры из владения ОАО предприятие «Воджилстрой» произошло в апреле 2008 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году по акту приема-передачи, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Введение конкурсного производства в данном случае не меняет и не прерывает течение срока давности.

При таких обстоятельствах к заявленным истцом к Крейда С.М. исковым требованиям применимо правило пропуска срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 3-░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,8 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 45 ░░ 3-░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60.8 ░░. ░░░░░, ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2018░.

░░░░░ -