Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2021 ~ М-1453/2021 от 04.03.2021

10RS0011-01-2021-004278-92

Дело №2-2447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Богданов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО «Тойота Банк» истцом путем присоединения к публичной оферте была оплачена услуга <данные изъяты> (карта помощи на дорогах) № <данные изъяты>. Поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Срок оказания услуг - <данные изъяты> года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данной «услуги» произведена единовременно путем списания (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с его счета в АО «Тойота Банк» в качестве оплаты стоимости карты помощи на дороге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в документах, сопровождающих оформление и оплату услуги <данные изъяты>, последняя именуется «страховым продуктом», а плата за неё (в счёте на оплату, выставленном ООО «Все Эвакуаторы») обозначена, как «страховая премия». В отсутствие необходимости в пользовании услугой/страховкой <данные изъяты>, которая была фактически навязана при оформлении кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» (посредством заказной почтовой корреспонденции) направлено заявление об отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг. Соответствующее заявление (уведомление) об отказе получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>% от общей суммы заказа <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа. По состоянию на дату предъявления исковых требований размер неустойки превышает предельный размер, в связи с чем составляет <данные изъяты> рублей, т.е. величина общей цены заказа. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» 98000 рублей в счет возврата уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы, 98000 рублей неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тойота Банк», ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Комиссар».

Определением суда от 30 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО «Инчкейп Холдинг», с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых просили отказать в иске, указав, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, а исполнителем данной услуги является ООО «Комиссар».

Ответчик ООО «»Инчкейп Холдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменные пояснения, в которых указали, что все права и обязанности по заключенному договору возникли у ООО «Все Эвакуаторы».

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Третье лицо ООО «Комиссар» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменные пояснения, в которых подтвердили статус исполнения согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге №<данные изъяты>. Сообщили, что карта помощи, принадлежащая Богданову С.В., активирована, услуги будут оказаны по требованию клиента.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты стоимости (части стоимости) ТС по договору купли-продажи с продавцом, оплаты страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, оплату стоимости карты помощи на дороге.

Согласно выписке по счету истца в АО «Тойта Банк»: <данные изъяты> рублей – оплата за автомобиль <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – оплата стоимости Карты помощи на дороге №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – оплата страховой премии по полису страхования жизни №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг» заключен агентский договор №<данные изъяты>, согласно которому принципал (ООО «Все Эвакуаторы») поручает, а агент (ООО «Инчкейп Холдинг») обязуется от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом комплексный продукт - карта «Техническая помощь на дорогах», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 агентского договора, за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения агентом своих функций по реализации карт пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в акте на основании данных, указанных в приложении №3 к договору, и количества реализованных агентом пользователя карт.

Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается последним из сумм, уплачиваемых пользователями за приобретенные ими карты (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым С.В. и ООО «Инчкейп Холдинг», действующим за счет и от имени ООО «Все Эвакуаторы», заключен договор на оказание технической помощи на дорогах сроком на <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым, истцу были представлены условия технической т помощи на дорогах и выдана пластиковая карта <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Данный договор по исполнению агентской схемы продажи был заключен путем подписания истцом заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису с ООО «Все Эвакуаторы», карта №<данные изъяты>.

Согласно акту (отчету) выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, розничная стоимость карты <данные изъяты> на <данные изъяты> года для покупателя составляет <данные изъяты> рублей, из которых агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей, отпускная стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно счету на оплату №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии по договору ООО «Все эвакуаторы» составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Тойота Банк» на запрос суда, Богданов С.В. является клиентом банка и поручил банку перечислить денежные средства с его счета в банке в пользу ООО «Инчкейп Холдинг» в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуг. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Все эвакуаторы», составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму <данные изъяты> рублей со стороны ответчика ООО «Все Эвакуаторы» представлено не было. При этом, агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ООО «Инчкейп Холдинг» в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного агентского договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг явиться не может. Правоотношения ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Инчкейп Холдинг», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе, расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что исполнителем услуги является ООО «Комиссар», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт вступления истца в правоотношения с ответчиком ООО «Все Эвакуаторы».

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу Богданова С.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей ((98000 + 98 000 +4000) /50%).

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богданова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в пользу Богданова С. В.: 98000 рублей – возврат денежных средств, уплаченных по договору; 98000 рублей – неустойку; 4000 рублей – компенсацию морального вреда; 100000 рублей – штраф.

В остальной части иска и виске к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.