Решение по делу № 33-2833/2020 от 26.03.2020

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Акимцов О.Ю.

дело № 33-2833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Моргунова Ю.В.

    судей    Королёва Ю.А., Флюг Т.В.

при секретаре                 Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-519/2019 по иску Соколовой С.А. к Дроздовой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколовой С.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Соколовой С.А., представителя Дроздовой Т.В.-Ильиных П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Дроздовой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование иска указав, что 05.10.2019 г. в 21час. 30 мин. при личной беседе с Дроздовой Г.В. на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, ответчик высказала в адрес Соколовой С.А. слова в неприличной форме, обозначающие «женщин с низкой социальной ответственностью», что унижает ее честь и достоинство. Разговор происходил в присутствии Куценко М.И. – сына Дроздовой Т.В., который вел себя бестактно.

Полагает, что оскорбление Дроздовой Т.В. является утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности и во времени. Эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, являются оскорбительными, подрывают ее профессиональную деятельность, в связи с чем, она испытывает нравственные страдания.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что аудиозапись разговора от 05.10.2019г. является доказательством обстоятельств указанных в иске, которая необоснованно была отклонена судом как доказательство по делу, пояснения Дроздовой Т.В. в отделении МВД России по Хабаровскому краю в последующем переданные в прокуратуру района и края является фактом распространения ответчиком сведений об истце. Полагает, что допущенные ответчиком в адрес истца выражения в оскорбительной форме являются основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Дроздова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая Соколовой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 29 Конституции, ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что Соколовой С.А. не доказан факт распространения ответчиком информации, сведений порочащих честь и достоинство истца.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом разбирательства могут быть лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В силу п. 7 названного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явились сведения, высказанные Дроздовой Т.А. в разговоре с Соколовой С.А.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений законом возлагается на истца, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Соколовой С.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения Дроздовой Т.В. порочащих ее сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал доказательству в виде аудиозаписи надлежащей оценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу. Соколова С.А. заявляя в судебном заседании 17.02.2020г. соответствующее ходатайство представила суду диск с аудиозаписью и текстовую распечатку (л.д.41).

Учитывая пояснения Соколовой С.А. о том, что аудиозапись была записана на телефон, представленная суду на диске фонограмма является соответственно копией, переписанной с иного носителя (телефона), верность которой (полнота соответствия оригиналу) не могла быть надлежаще процессуально судом проверена и удостоверена.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи и распечатки к ней в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Дроздовой Т.В. данные в отделении МВД России по Хабаровскому краю и переданные в последующем в прокуратуру района и края являются фактом распространения сведений об истце судебной коллегией отклоняется, поскольку объяснение получено в рамках проводимой проверки по заявлению о преступлении уполномоченным органом, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию и принимать соответствующее решение по заявлению по итогам проверки. Прокуратура в свою очередь осуществляет надзор за процессуальными решениями, выносимыми органами предварительного следствия и дознания.

Доказательств высказываний ответчиком в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в присутствии третьих лиц, а также злоупотребления Дроздовой Т.В. своими правами суду не представлено.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи