Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-457/2017 от 16.02.2017

...

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Октябрьского районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Пьянковой Т.А.

с участием:

представителя истца Юрьевой Л. В.,

ответчика Шишлянниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Шишлянниковой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк) обратился в суд с иском к Шишлянниковой Т.В. о расторжении кредитного договора № 2792/2013 от 20.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2017 в сумме 521905,14 рублей, в том числе: 406131,91 рублей – основной долг, 29717,37 рублей – проценты по кредиту за период с 01.09.2016 по 09.02.2017; 12021,30 рублей – пени за просрочку гашения процентов за период с 18.10.2016 по 09.02.2017; 74034,56 рублей – пени за просрочку гашения основного долга за период с 18.10.2016 по 09.02.2017; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14419,05 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что 20.08.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Шишлянниковой Т.В. был заключен кредитный договор №2792/2013 (далее – кредитный договор). Согласно Уставу в ред. от 16.06.2015, 24.11.2014 наименование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенно ОАО АКБ «Связь-Банк» было изменено на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк». В соответствии с кредитным договором Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 842992,62 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется на иные цели, без обеспечения, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № 40817810110050005642 (п.п. 2.1.-2.4, 3.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п.п.4.1.1, 4.1.2.,4.2.1). Процентная ставка по кредитному договору от 20.08.2013 № 2792/2013, в соответствии с тарифами кредитора, составляет 17% годовых (Приложении №3 к кредитному договору). За нарушение сроков исполнения денежного обязательства( по уплате основного долга и процентов) установлена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной сумме. Начиная с 01.09.2016 года Заемщик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и начисленных процентов за кредит. 26.12.2016 года Заемщику было направлено требование-уведомление Банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако в установленный требованием срок задолженность погашена не была.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, действительно с октября 2016 года платежей по кредиту она не вносила в связи с тяжелым материальным положением Она неоднократно обращалась в банк для реструктуризации кредита, ей было отказано. Письменного требования о досрочном возврате кредита и расторжения кредитного договора не получала. Считает, что начисление процентов и пени должно быть прекращено с момента полного выноса суммы задолженности по кредиту, то есть с 25.01.2017. Просила отменить начисление пени по просроченному основному долгу, снизить размер пени, а также отказать во взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Шишлянниковой Т.В. был заключен кредитный договор №2792/2013 (далее – кредитный договор).

Согласно Уставу в ред. от 16.06.2015, 24.11.2014 наименование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество), сокращенно ОАО АКБ «Связь-Банк» было изменено на Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с кредитным договором Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 842992,62 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставляется на иные цели, без обеспечения, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № 40817810110050005642 (п.п. 2.1.-2.4, 3.2).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в тарифах. Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами (п.п.4.1.1, 4.1.2.,4.2.1).

Из п. 6.9 кредитного договора №3345/2014 от 13.03.2014 следует, что неотъемлемыми частями настоящего договора являются: приложение №1 – график погашения кредита и уплаты процентов, приложение №2 – тариф кредитора и приложение №3 – уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.

Процентная ставка по кредитному договору от 20.08.2013 № 2792/2013, в соответствии с тарифами кредитора, составляет 17% годовых (Приложении №3 к кредитному договору).

Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (п.4.2.12.).

С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения платежей и процентов, тарифами кредитора, Шишлянникова Т.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной сумме, что подтверждается банковским ордером №74961105 от 20.08.2013, а также выпиской по счету за период с 20.08.2013 по 09.02.2017.

При этом, из указанной выписки по счету также следует, что Шишлянникова Т.В. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита (пункт 5.4.1 кредитного договора).

Данное обстоятельство подтверждается требованием истца, направленным в адрес Шишлянниковой Т.В. о досрочном возврате суммы кредита от 23.12.2016, кассовым чеком от 26.12.2016, которое до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ПАО АКБ «Связь-Банк» требования законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 № 2792/2013 по состоянию на 09.02.2017 по просроченной ссудной задолженности составляет 406131 рублей 91 копеек, задолженность по процентам на просроченную задолженность - 29717 рублей 37 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шишлянниковой Т.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней за нарушение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Шишлянникова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору и банк в соответствии с условиями договора и графиком начислил неустойки на основной долг и проценты.

Как указано в п. 5.4.6 кредитного договора №2792/2013 от 20.08.2013, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Согласно тарифам кредитора размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За период с 18.10.2016 по 09.02.2017 размер пени за просрочку уплаты процентов составит 12 021,30 руб., согласно формуле: сумма задолженность*0,75% в день*количество дней просрочки.

За период с 17.11.2015 по 27.07.2016 размер пени за просрочку уплаты процентов составит 74034,56 руб., согласно формуле: сумма задолженности * 0,75%*количество дней просрочки.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустоек в связи с их явной несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кредитным договор и тарифами кредитора предусмотрено право банка начислять неустойки (пени) при нарушение исполнения или при ненадлежащим исполнении обязательств по кредиту заемщиком, которая составляет 0,75% в день.

Истцом начислены пени за просрочку погашения процентов и за просрочку погашения основного долга.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основного долга и процентов подлежит снижению в 10 раз, то есть с 0,75% за каждый день просрочки до 0,075% в день, что составляет 27,38% годовых вместо 273,75 % годовых. Таким образом, размер задолженности по пене составит - за просрочку гашения процентов – 1202,13 рублей, за просрочку гашения основного долга – 7403,46 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Шишлянниковой Т.В. перед истцом составила 444454,87 (406131,91+29717,37+1202,13+7403,46) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Банком было направлено требование от 23.12.2016 № 05-01/1-03-1980 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени и расторжении договора в адрес заемщика 26.12.2016. Ответчик своевременно требование банка не выполнила, письменного ответа кредитору не направил.

При этом доводы ответчика о неполучении требования, направленного посредством почтовой связи, суд находит несостоятельными, поскольку согласно кассовому чеку от 26.12.2016, требование было направлено по адресу места жительства Шишлянниковой Т.В. (...), и могло быть получено своевременно ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора от 20.08.2013 № 2792/2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при подаче данного иска государственная пошлина в размере 14419,05 рублей.( 8419,05 руб.- по требованиям имущественного характера, 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Шишлянниковой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2792/2013 от 20.08.2013, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Шишлянниковой Т. В..

Взыскать с Шишлянниковой Т. В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 2792/2013 от 20.08.2013 по состоянию на 09.02.2017: - задолженность по основному долгу – 406131,91 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 09.02.2017 в размере 29717,37 рублей;

- пеню за просрочку гашения процентов в размере 1202,13 рублей;

- пеню за просрочку гашения основного долга в размере 7403,46 рублей.

Взыскать с Шишлянниковой Т. В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14419,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись С.А. Долбня

...

...

...

...

...

...

...