Решение по делу № 2-3327/2018 ~ М-3093/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года           Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2018 по исковому заявлению Диденов Д.Ю. к Галаган Е.С., Барахтин В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Диденов Д.Ю. с иском к Галагану Е.С., Барахтину В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 949 653,56 руб., из которых 910 000 руб., сумма займа, 44 895,41 руб. – проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и Галаганом Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец представил ответчику займ в сумме 910 000 руб., срок возврата <Дата обезличена>. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Барахтиным В.В. был заключен договор поручительства от <Дата обезличена>, по условиям которого Барахтин В.В. обязался отвечать солидарно с Галаганом Е.С. перед истцом.

Истец Диденов Д.Ю.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Диденова Д.Ю. Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галаган Е.С. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Учитывая, что ответчик Галаган Е.С. извещался судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в расписке от <Дата обезличена> и являющемуся также адресом его регистрации по месту жительства, уклонился от получения судебных извещений, указанные судебные извещения в связи с приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, считаются доставленными ответчику Галагану Е.С. Соответственно, ответчик Галаган Е.С. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барахтин В.В., участвуя в судебном заседании до перерыва, не возражал против удовлетворения исковых требований Диденова Д.Ю., поскольку сумма займа Галагану Е.С. была предоставлена истцом под ответственность Барахтина В.В., Барахтин В.В. думал, что Галаган Е.С. вернет сумму займа в установленный договором срок, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца Диденова Д.Ю. Непокрытова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется требованиями статей 361, 363, 408, 807-818 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки от <Дата обезличена> усматривается, что Галаган Е.С. взял в долг у Диденова Д.Ю. деньги в сумме           910 000 руб. на 10 дней, до <Дата обезличена>. Всю сумму получил лично и полностью в присутствии Барахтина В.В., купюрами по 5 000 руб., в количестве 182 штуки.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между истцом Диденовым Д.Ю. и ответчиком Галаганом Е.С. был заключен безпроцентный договор займа на сумму 910 000 руб. сроком на 10 дней, до <Дата обезличена>.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца Диденова Д.Ю. подтверждает факт неисполнения ответчиком Галаганом Е.С. своих обязательств по заключенному договору займа. На основании данной расписки истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком Галаганом Е.С. не представлено доказательств, которые бы подтверждали возвращение им суммы долга истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляют 44 895,41 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он произведен в соответствии действующим законодательством, является арифметически верным и не оспорен со стороны ответчиков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Диденовым Д.Ю. и Барахтиным В.В. был заключен договор поручительства к договору займа от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Барахтин В.В. обязался отвечать перед Диденовым Д.Ю. за исполнение Галаганом Е.С. всех обязательств по договору займа от <Дата обезличена> (оформленной распиской на сумму 910 000 руб.), заключенному между Диденовым Д.Ю. и Барахтиным В.В.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Галаганом Е.С. своих обязательств по договору займа нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования Диденова Д.Ю. о взыскании с ответчиков Галагана Е.С., Барахтина В.В. солидарно суммы задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, и с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 954 895,41 руб., из которых 910 000 руб., сумма займа, 44 895,41 руб. – проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Диденов Д.Ю. удовлетворить.

         Взыскать с Галаган Е.С., Барахтин В.В. в солидарном порядке в пользу Диденов Д.Ю. сумму задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 954 895,41 руб., из которых 910 000 руб.-сумма займа, 44 895,41 руб.-проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья:

....