Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2022 ~ М-1411/2022 от 11.05.2022

УИД63RS0025-01-2022-001410-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2022 по иску Кириллова АБ к АО «ГУК» о возмещении ущерба причиненного
в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Б. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском
к АО «ГУК» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу находится в оперативном управлении АО «ГУК».

Свои обязанности по договору Кириллов А.Б. выполняет надлежаще, регулярно оплачивая платежи за содержание и ремонт жилого дома. Ответчик свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечению сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в период с января по март 2022 года неоднократно происходили заливы квартиры истца, вследствие чего образовались дефекты ее внутренней отделки.

По факту пролива составлен акт № *** о последствиях залива квартиры после протечки кровли жилого помещения (квартиры) от <дата>.

В соответствии с письмом от <дата>, обслуживающая организация АО «ГУК» была уведомлена о проведении <дата> осмотра независимым оценщиком жилого помещения с целью оценки нанесенного ущерба после пролива кровельного покрытия по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В адрес АО «ГУК» направлялось уведомление, в котором сообщалось о необходимости принять участие в проведении независимой экспертизы по оценке определения размера ущерба недвижимому имуществу, на проведение независимой экспертизы представитель АО «ГУК» не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» №26/04-РСУ-2022 от 26.04.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после протекания кровли в жилом помещении (квартиры), по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес> на дату оценки <дата> составляет 436 806,79 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ГУК» возмещение ущерба в размере 436 806,79 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 6 000 руб., почтовые расходы в размере 278,10 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кириллов А.Б. и его представитель – Гендель Н.А., действующая на основании ордера иск поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, указали, что не согласны с заключением эксперта Лаборатория судебных экспертиз «Структура», указанный в заключении размер материального ущерба полагают заниженным, просят взыскать материальный ущерб, установленный заключением ООО «Эксперт Центр». От проведения дополнительной экспертизы отказались.

Представитель ответчика АО «ГУК» по доверенности Анисимов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает, что по вине АО «ГУК» Кириллову А.Б. был причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, согласен на возмещение истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, определенном заключением Лаборатория судебных экспертиз «Структура».
В остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель МКУ
г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» - Репникова Ю.Ю. заявленные требования просила удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Казанцев Н.А. пояснил, что он составлял смету восстановительного ремонта квартиры Кириллова А.Б. Данная смета составлена на основании повреждений, указанных в акте осмотра, составленном специалистами ООО «Эксперт центр». В основу при расчете стоимости заложены дефектный акт, свидетельствующий о заливе, а также паспорт жилого помещения, в котором указана площадь квартиры. При осмотре квартиры установлено образование плесени на потолке и стенах, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения были включены работы по очистке имеющихся на стене обоев металлическими щётками, антисептическая обработка стен и потолка, в том числе в местах где плесень отсутствует. Также в смету включены стоимость, работы по грунтовке зачищенной поверхности, которую непосредственно перед выполнением работ по оклеиванию обоев необходимо проводить дважды, поскольку бетонная поверхность впитывает грунтовку. Защита строительных конструкций и оборудования от коррозии подразумевает биообработку стен, защиту от плесени, в связи с чем используются накладные. При расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры им использовался коэффициент 1,5, т.е. проведение ремонтных работ без выселения жильцов из квартиры. Указал, что смета составлена им согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020
№ 812/пр (ред. от 26.07.2022) "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2021 N 62869), а также приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986). Считает, что в экспертном заключении ООО «Структура» все доводы изложены сжато, без оснований, использован понижающий коэффициент.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Алейников А.Ю. проводивший судебную экспертизу выводы изложенных в заключении судебной экспертизы поддержал,
и пояснил, что данное заключение составлено на основании повреждений, указанных в акте осмотра, составленном специалистами ООО «Эксперт центр». В основу расчета стоимости заложены дефектный акт, свидетельствующий о заливе, а также паспорт жилого помещения, в котором указана площадь квартиры. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях установления видов и объёмов необходимых строительно-монтажных работ в рамках восстановительного ремонта вследствие залива помещений квартиры, принадлежащих истцу им произведены необходимые геометрические замеры и составлен обмерный план квартиры. Данный план отражен в приложении № 2
к заключению, составлена ведомость состава и объема работ по восстановительному ремонту, отраженная в таблице № 2 по тексту заключения. Расчет цен производился
с использованием текущих цен, выпускаемых Самарским Центром по ценообразованию
в Строительстве. Разница стоимости восстановительного ремонта квартиры истца возникла вследствие применения экспертами при определении размера ущерба различных методических материалов и Сборников, а также применения экспертом Казанцевым Н.А. повышенного коэффициента, который не подлежит применению при определении указанных им в заключении работ. Также указал, что при составлении первоначальной сметы и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оценщик ошибочно руководствовался сборниками для нового строительства. При этом составлении заключения судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости, расчет цен производился с использованием текущих цен, выпускаемых Самарским Центром по ценообразованию в Строительстве. Также указал, что в отчете специалиста Казанцева Н.А. ряд работ, в том числе работы по зачистке металлическими щетками и очистке поверхности стен и потолка, оклейка обоев были включены в разные услуги, что привело к завышению стоимости. При этом согласно ремонтной расценке, все указанные выше виды работы предполагают собой единую услугу, и должны рассчитываться как за одну услугу, что приводит к уменьшению стоимости данной услуги.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст. 4).

Согласно ч.1 ст. 14 названного выше Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз 5 ч.3)

Из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Кириллов А.Б. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес>, постоянно проживает в указанном выше жилом помещении
и зарегистрирован в нем по месту жительства.

Установлено, что управление многоквартирным домом № *** по <адрес>
г. Сызрани осуществляет АО «ГУК» на основании договора управления многоквартирным домом.

Указанная выше квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Проживая в указанном выше многоквартирном жилом доме, истец пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Свои обязанности по договору Кириллов А.Б. выполняет надлежаще, регулярно оплачивая платежи за содержание и ремонт жилого дома.

Из материалов дела также следует, что в период с января 2022 года по март 2022 года в результате протечки кровли указанного выше многоквартирного дома после снегопада (дождя), неоднократно происходили заливы квартиры истца, вследствие чего образовались дефекты ее внутренней отделки, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от <дата> № ***.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от <дата> № *** в <адрес> г. Сызрани установлены следующие повреждения: На кухне и коридоре на потолке видны желтые пятна, на стенах наблюдается отслоение обоев, желтые пятна, следы плесени. В комнате на потолке на декоративной плитке имеются желтые пятна, отслоение плитки от потолка, на стенах наблюдается отслоение обоев, расхождение в швах, видны желтые пятна, следы плесени. В комнате на потолке имеются желтые пятна, на стенах наблюдается отслоение обоев, расхождение в швах, желтые пятна, следы плесени.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» №26/04-РСУ-2022 от 26.04.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после протекания кровли в жилом помещении (квартиры), по адресу: Самарская область, г. Сызрань,
<адрес> на дату оценки <дата> составляет 436 806,79 руб.

29.04.2022 Кириллов А.Б. обратился в АО «ГУК» с претензией, в которой просил в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 436 806,79 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 15.06.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «ГУК» назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, материалов, и находящегося в ней имущества необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Экспертным заключением Лаборатория судебных экспертиз «Структура» от 27.09.2022 № 694-1/22 установлено, что причиной залива <адрес> по адресу:
г. Сызрань, <адрес>, является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного жилого дома защиты его помещений от внешних климатических воздействий (атмосферных осадков) ввиду его технического состояния.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, материалов и находящегося в ней имущества, необходимых для устранения последствий залива в квартире, составляет 211 188,08 руб.

Оценивая представленные суду отчет №26/04-РСУ-2022, выполненный ООО «Эксперт-Центр» и заключение эксперта № 694-1/22 от 27.09.2022, выполненное Лаборатория судебных экспертиз «Структура», суд принимает во внимание, что оценка материального ущерба была произведена «Эксперт-Центр» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту ООО «Эксперт-Центр» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, выводы о размере восстановительного ремонта сделаны специалистом на основании Сборников и методических материалов нового строительства, в которых применяется повышенный коэффициент, что не позволяет суду установить действительный размер причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах названное выше экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому не может быть положено в основу настоящего решения.

Между тем, заключение судебной экспертизы № 694-1/22 от 27.09.2022, выполненное Лабораторией судебных экспертиз «Структура», было выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить причину залива спорного жилого помещения, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в котором проживает истец.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение Лаборатория судебных экспертиз «Структура» № 694-1/22 от 27.09.2022 не может быть положено в основу при вынесении решения судом, поскольку определенная экспертом к возмещения стоимость является заниженной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из указанного выше заключения, расчет стоимости ремонтно-строительных работ производился экспертом в программном сметном комплексе, ресурсным методом
с применением территориальных единичных расценок территориальной сметно-нормативной базы Самарской области в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр.

В программном комплексе процедура расчета итогов строки выполняется поэлементно: каждая из сопоставляющих прямых затрат умножается на заданный объем. Полученные результаты суммируются с целью получения общей величины прямых затрат на объем. Результат сложения итоговых показателей всех строк является итогом локальной сметы. При ресурсном методе расчета стоимости строительства определение необходимого количества ресурсов выполняется на основании сметных норм ГЭСН (государственные элементные сметные нормы). В программном комплексе расчет ресурсным методом выполняется с использованием базовых функций составления локальной сметы.

Расчет цен производился с использованием текущих цен, выпускаемых Самарским Центром по ценообразованию в Строительстве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алейников А.А. также пояснил, что при расчете стоимости ущерба им были заложены в основу дефектный акт, свидетельствующий о заливе, а также паспорт жилого помещения, в котором указана площадь квартиры. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в целях установления видов и объёмов необходимых строительно-монтажных работ в рамках восстановительного ремонта вследствие залива помещений квартиры произведены необходимые геометрические замеры и составлен обмерный план квартиры. Расчет цен производился с использованием текущих цен, выпускаемых Самарским Центром по ценообразованию в Строительстве.

Разница стоимости восстановительного ремонта квартиры истца возникла вследствие применения экспертами при определении размера ущерба различных методических материалов и Сборников, а также применения оценщиком Казанцевым Н.А. повышенного коэффициента, который не подлежит применению при определении указанных им в заключении работ. В отчете специалиста Казанцева Н.А. ряд работ, в том числе работы по зачистке металлическими щетками и очистке поверхности стен и потолка, оклейка обоев были включены в разные услуги, что привело к завышению стоимости. При этом согласно ремонтной расценке, все указанные выше виды работы предполагают собой единую услугу, и должны рассчитываться как за одну услугу, что приводит к уменьшению стоимости данной услуги.

Таким образом, разрешая вопрос об определении стоимости материального ущерба, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым принять в основу заключение Лаборатория судебных экспертиз «Структура» № 694-1/22 от 27.09.2022

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта истцом суду не приведено. Оснований не доверять заключению Лаборатория судебных экспертиз «Структура», у суда не имеется.

Судом становился на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления размера, причиненного истцу материального ущерба, однако от проведения указанной экспертизы и несения расходов по ее проведению истец отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане-наниматели помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    Согласно пп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п.13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Более того, из материалов дела следует и подтверждено заключением эксперта
№ 694-1/22 от 27.09.2022, выполненного Лаборатория судебных экспертиз «Структура», что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного жилого дома защиты его помещений от внешних климатических воздействий (атмосферных осадков) ввиду его технического состояния, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта Лаборатория судебных экспертиз «Структура»
№ 694-1/22 от 27.09.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, материалов и находящегося в ней имущества, необходимых для устранения последствий залива в квартире, составляет 211 188,08 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что залив квартиры, расположенной по адресу:Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, причинение истцу ущерба, произошли по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, в состав которого в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "б" пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, включаются крыши, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГУК» в ползу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 211 188,08 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате нарушения АО «ГУК» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, Кириллов А.Б., надлежаще исполняющий свои обязательства по внесению квартплаты и коммунальных платежей, вынужден был длительное время проживать
в указанной выше квартире, испытывал в связи с этим определенные бытовые затруднения, переживания по поводу неисполнения обслуживающей организацией его законных требований, суд, с учетом приведенных выше требований Закона, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Кириллов А.Б., о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО «ГУК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения материального ущерба, и компенсации морального вреда. Однако ввиду того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом-потребителем штрафа последствиям нарушения обязательства продавца, суд с учетом установленных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о допустимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика АО «ГУК» штрафа в размере 15 000 руб.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба – 6 000 руб. При этом заключение по оценке стоимости ущерба истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм и досудебной претензии в размере - 278,10 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены,
а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 611,88 руб.(5 311,88 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова АБ к АО «ГУК» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУК» в пользу Кириллова АБ (<дата> года рождения паспорт 3618547163 выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области стоимость восстановительного ремонта квартиры – 211 188,08 руб., расходы по оценке ущерба –6 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы
278,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГУК» государственную пошлину в доход местного бюджета
г.о. Сызрань в размере 5 611,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья             Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>.