Определения по делу № 2-2749/2021 ~ М-2496/2021 от 14.07.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.     город Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в судебном исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору беспроцентного займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил    взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец, истец) и ФИО2 (заемщик, ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передал в собственность ФИО2 как заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО2 как заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заемщиком в письменной форме.

В день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вернуть ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>

Однако ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил ФИО1 в установленный договором срок сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по договору (почтовый идентификатор <данные изъяты>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления распечатанным с сайта Почты России.

Ответчик письма на почте не берет, на телефонные звонки не отвечает.Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали, иных ходатайств по делу от них также не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и (или) истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не требует о рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья