Решения по делу № 2-1049/2016 ~ М-758/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Басовой Е.А.

с участием

ответчика: Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. в лице представителя Зинченко Ю.И. по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании указывает, что ... между ЗАО «Тойота Банк» и Зинченко Ю.И. заключен кредитный договор ...... на сумму ...... руб. под ...... годовых сроком до ... включительно в целях приобретения автомобиля. В обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля ...... от ... с установлением залоговой стоимости автомобиля на момент заключения договора в размере ...... руб.

Между ЗАО «Тойота Банк» и Зинченко Е.В. ... заключен договор поручительства ...... с обязательством поручителя о солидарной ответственности за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате заемных денежных средств согласно кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в банке-партнере. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в связи, с чем по состоянию на ... у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере ...... руб. из которых: задолженность по основному долгу составляет ...... руб., задолженность по просроченным процентам в размере ...... руб., задолженность по просроченным штрафам – ...... руб.

ЗАО «Тойота Банк» преобразовано ... в АО «Тойота Банк» и является его правопреемником. Досудебная претензия истца по своевременному возврату займа и исполнения кредитного договора осталась ответчиками без исполнения. Согласно оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет ...... руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору ...... в размере ...... руб., из них: задолженность по основному долгу - ...... руб., задолженность по просроченным процентам – ...... руб., задолженность по просроченным штрафам – ...... руб.

Взыскать солидарно с Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. в пользу АО «Тойота Банк» сумму процентов за пользование кредитными средства по ставке ...... годовых, начисляемых на сумму ...... руб. за период с ... по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб. и расходы по оценке автомобиля в размере ...... руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ......, ...... года выпуска, идентификационный номер VIN №..., являющееся предметом залога по договору ...... от ..., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и Зинченко Ю.И. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену в размере ...... руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зинченко Е.В. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное ходатайство о допуске в качестве своего представителя Зинченко Ю.И., дополнительно указала, что с исковые требования признает в указанных в заявлении суммах.

Ответчик Зинченко Ю.И. иск признал частично, пояснил, что имеет кредитную задолженность перед АО «Тойота Банк», однако не согласен с суммой требований по просроченным процентам, поскольку полагает что согласно п.4.1 кредитного договора банк имеет права требовать либо договорные проценты либо неустойку. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Рыночную стоимость автомобиля не оспаривает.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО «Тойота Банк» и Зинченко Ю.И. заключен договор займа ...... на сумму ...... руб. под ...... годовых сроком до ... включительно.

В обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ...... ...... от ... общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере ...... руб.

Между ЗАО «Тойота Банк» и Зинченко Е.В. ... заключен договор поручительства ...... с обязательством поручителя о солидарной ответственности за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате заемных денежных средств согласно кредитному договору, срок поручительства установлен до ...... (п.6).

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору и/или договору о залоге поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Объем ответственности поручителя перед банком, а также порядок и сроки исполнения обязательств урегулированы п. 3 и 4 названного договора.

Банк перечислил ответчику сумму кредита платежным поручением №... от ... на сумме ...... руб.

Однако Зинченко Ю.И. взятые на себя обязательства по договору не выполняет, допустив просрочку уплаты долга, в связи, с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ....

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на ... составляет: ...... руб. – сумма основного долга, ...... руб. просроченные проценты, ...... руб. неустойка. Арифметическую правильность расчета ответчики не оспаривают.

Согласно представленным суду учредительным документам ЗАО «Тойота Банк» преобразовано в АО «Тойота Банк», что подтверждается уставом, утвержденным годовым общим собранием акционеров от ..., и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ....

В связи с образовавшейся задолженностью ... АО «Тойота Банк» в адрес заемщика Зинченко Ю.И. и его поручителя Зинченко Е.В. направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору оставшиеся без удовлетворения.

Согласно п.4.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются.

Из буквального толкования данных условий договора на основании ст.431 ГК РФ следует, что в случае просрочки кредитор вправе требовать на сумму просроченной задолженности лишь уплату штрафных процентов по повышенной ставке, впоследствии договорные проценты начисляются согласно условий договора.

Из представленного расчета суммы долга, не оспоренного ответчиком, следует, что просроченная сумма долга составляет ...... руб. по состоянию на ......., поэтому на данную сумму подлежат начислению штрафные проценты (неустойка) по ставке ...... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составит за период с ...... руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, полагают, что ее размер завышен.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и условий договора, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ...... руб.

Данный размер не будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст.395 ГК РФ ( п.6 ст.395 ГК РФ). ( ......

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство что срок поручительства не истек, в пользу истца с Зинченко Ю.И. и Зинченко Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме ...... руб., неустойка в сумме ...... руб. по состоянию на ......., а начиная с ....... договорные проценты исходя из ставки ...... годовых от суммы долга ...... руб. до дня фактической оплаты.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку кредитные обязательства не исполнены как должником так и поручителем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету об оценке №... от ... ООО «М-Групп» рыночная стоимость автомобиля ...... ...... года выпуска, идентификационный номер VIN №... составляет ...... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиками сроков внесения платежей по кредитному договору; принимая во внимание, что обязательство должника обеспечено залогом, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль ...... года выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащий Зинченко Ю.И.

С учетом оценки автомобиля, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, суд устанавливает начальную продажную цену в сумме ...... руб. и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела истцом при предъявления иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ...... руб., а также понесены расходы на оценку в сумме ...... руб., что суд считает необходимым при рассмотрении дела и подлежащими взысканию с ответчиков. Факт понесенных издержек подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарной порядке в возврат государственной пошлины ......., расходы на оценку в сумме ...... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Ю.И., Зинченко Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Тойота Банк» основной долг по кредитному договору ....... в сумме ......., неустойку в сумме ...... руб., договорные проценты исходя из ставки ...... годовых от суммы долга ....... начиная с ...... по день возврата суммы займа, расходы на оценку в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины ......., в остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ...... года выпуска, VIN №..., ......, принадлежащий на праве собственности Зинченко Ю.И., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену ...... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Я.А. Глебовский