Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-138/2020 от 03.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000736-32

дело № 5-138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                            3 июня 2020 года

    Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Пчелкина ФИО7, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан, не являющегося инвалидом 1, 2 группы,

установил:

18 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут в <адрес> в гараже, расположенном за зданием «ОРС» <адрес>, Пчелкин И.И., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения физической боли нанес последнему один удар ладонью, сжатой в кулак, по лицу в область губ, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде рваной раны нижней и верхней губы, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.

Пчелкин И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе в виде административного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Пчелкина И.И. от 28 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года около 12.00 часов он вместе со своим сыном находился у себя в гараже, расположенном в <адрес> за зданием «ОРС». В гараже он забрал сантехнику. После этого они вышли из гаража и пошли домой. Проходя мимо гаража ФИО3, он увидел, что ворота его гаража открыты. Он решил подойти к ФИО3, чтобы поговорить с ним на счет гаража, который ФИО3 строит возле его гаража, и так как у него на гараже отсутствует крыша, а в гараже он вырыл яму под подвал, в данную яму стекает вода, которая после попадает в его (Пчелкина) гараж и топит его подвал, где находятся заготовки соления овощей и картофель. Подойдя к воротам, он увидел, что в гараже находится ФИО3 и ФИО4, которые что-то делали с металлическим уголком. Он спросил у ФИО3, когда он накроет крышу своего гаража, на что ФИО3 ответил, чтобы он отстал от него и ткнул металлическим уголком ему в правую голень ноги, отчего у него на голени появилась ссадина и он испытал резкую физическую боль. После чего он в ответ нанес один удар по лицу в область верхней и нижней губы ФИО3 правой рукой, сжатой в кулак. Более он ФИО3 побоев не наносил, так как он для него не представлял угрозу. После этого он с сыном ушел к себе домой. Также поясняет, что ФИО4, который находился на тот момент в гараже у ФИО3, был в нетрезвом состоянии.

В своем заявлении, поступившем в суд 3 июня 2020 года, Пчелкин И.И. также указал о наличии конфликта между ним и ФИО3, возникшего на почве спора по поводу находящихся в их собственности гаражей, что в тот день в руках у ФИО3 был металлический уголок, которым коротко ткнул его торцом уголка в правую ногу ниже колена, причинив острую боль. Моментально оценив опасность возможного развития, он нанёс один удар в голову ФИО3, который упал, выронив из рук металлический уголок. Ни желания, ни нужды наносить какие-либо побои ФИО3 у него не было, считает что действовал в пределах необходимой самообороны. После того, как ФИО3 обратился с заявлением в полицию о нанесении ему побоев, он также обратился к терапевту для осмотра и подал заявление в полицию. Также просит учесть, что ФИО4 и ФИО3 проживают по соседству в одном доме и находятся в дружеских отношениях, что объясняет совместную работу с металлоконструкциями; в тот день ФИО4 находился в алкогольном опьянении.

Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме признания Пчелкиным И.И. вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28097148 от 1 июня 2020 года, с которым Пчелкин И.И. согласился, указал, что нанес один удар ФИО3 с целью самообороны, так как у него в руках находился металлический уголок, которым тот мог нанести ему другие телесные повреждения;

- заявлением ФИО3 от 20 апреля 2020 года, который просит привлечь к ответственности Пчелкина И.. который, находясь у него в гараже, нанес ему один удар по лицу, в результате чего разбил ему нижнюю и верхнюю губу, отчего он испытал физическую боль;

- объяснениями ФИО3 от 20 апреля 2020 года, согласно которым 18.04.2020 года около 12.00 часов он находился у себя в гараже, который расположен за зданием «ОРС» <адрес>. Так же в гараже находился его знакомый ФИО4. В это время в гараж зашел Пчелкин И., с который у него на протяжении последнего года личные неприязненные отношения из- за гаража. После чего у него и Пчелкина И. произошел разговор из-за гаража. Он (Пчелкин) спросил у него, когда он накроет крышу на гараже, так как вся вода течет ему в гараж. Он пояснил, что как растает снег, он накроет крышу в гараже, также пояснил, что уже купил железо на крышу. После этого он стал отворачиваться от Пчелкина И., и в этот момент Пчелкин нанес ему один удар кулаком по лицу в область губ, в результате чего разбил ему нижнюю и верхнюю губу, а также он испытал физическую боль. После этого Пчелкин ФИО7 ушел в неизвестном направлении;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от 23 апреля 2020 года, согласно которым 18 апреля 2020 года около 12.00 часов он находился в гараже у ФИО3, который расположен за зданием «ОРС» <адрес>. В это время в гараж зашел Пчелкин И.И., который стал вести разговор с ФИО3 по поводу гаража. Как он понял из разговора, речь шла о том, что ФИО3 строит еще один гараж по соседству с Пчелкиным И.Й. и что вырыл яму в строящемся гараже, куда стекает вода, которая попадает в гараж к Пчелкину И.И.. Он спросил у ФИО3, когда он накроет крышу на гараже, так как вся вода течет ему в гараж. ФИО3 пояснил, что как растает снег, он накроет крышу в гараже, также пояснил, что уже купил железо на крышу. Посоле чего ФИО3 стал отворачиваться от Пчелкина И. и в этот момент Пчелкин И.И. нанес дин удар кулаком по лицу в область губ ФИО3, в результате чего он разбил ему нижнюю и верхнюю губу. После этого Пчелкин И. ушел в неизвестном направлении;

- справкой врача-терапевта от 20 апреля 2020 года, из которой следует, что у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде рваных ран в области верхней и нижней губы, травму получил 18 апреля 2020 года около 13 часов от знакомого человека в гараже;

- заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 289 от 14 мая 2020 года, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: рваная рана нижней губы, рваная рана верхней губы; данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (18 апреля 2020 года около 12.00 часов при нанесении побоев Пчелкиным И.И.) от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, он получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При оценке доводов Пчелкина И.И. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Пчелкина И.И. со стороны ФИО3 не представлено, признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, объективных доказательств того, что действия Пчелкина И.И. по нанесению побоев потерпевшему носили вынужденный характер в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что Пчелкин И.И. действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Пчелкин И.И. не отрицает, что нанес один удар рукой, сжатой в кулак, по лицу потерпевшего в область губ. Из его же объяснений от 28 апреля 2020 года следует, что удар он нанес в ответ на то, что потерпевший ткнул его металлическим уголком в область правой голени ноги. Более он ФИО3 побоев не наносил, так как он для него не представлял угрозу.

Указание Пчелкина И.И. на наличие спора между ними по поводу находящихся в их собственности гаражей, на то, что ФИО3 ткнул его металлическим уголком в область правой голени ноги, и тем самым своим поведением давал основания полагать, что намерен причинить ему телесные повреждения, в связи с чем он воспринял угрозы и действия ФИО3 как реальное посягательство на его жизнь и здоровье, в связи с чем, нанося удар по лицу ФИО3, действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и, кроме того, не свидетельствуют о наличии правомерности применения в отношении ФИО3 физической силы.

Кроме того, следует учитывать, что понятие необходимая оборона административным законодательством не регламентировано.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению Пчелкина И.И., являлся ФИО3, не свидетельствует об отсутствии в действиях Пчелкина И.И. состава административного правонарушения.

Действия Пчелкина И.И. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Оснований для освобождения Пчелкина И.И. от административной ответственности и от наказания, для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Пчелкину И.И. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного (ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье граждан), его имущественное положение (трудоустроен).

Смягчающим наказание обстоятельством судья считает возможным признать частичное признание Пчелкиным И.И. вины в совершении правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов общества, судья полагает возможным назначить Пчелкину И.И.    административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Пчелкина ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Пчелкину И.И., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (ПП «Верхнезейский" Амурской области), р/с 40101810000000010003 отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН 2815001930 КПП 280501001 ОКТМО 10625000 КБК 18811601061010101140 УИН 18880428200280971481.

Разъяснить Пчелкину И.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Пчелкину И.И., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                              О.П. Брылева

Копия верна                              судья О.П. Брылева