Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 (2-8911/2016;) ~ М-5917/2016 от 08.04.2016

Дело № 2- 426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячук А.Т. к Михайленко И.П., Михайленко Г.В. и Михайленко О.И. о взыскании аванса;

У С Т А Н О В И Л:

Дячук А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Михайленко И.П., Михайленко Г.В., Михайленко О.И. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей переданные им в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25813,88 рублей, возместив за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2013г. между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, по условиям которого ответчики в срок до 26 февраля 2013 года обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 9500000 рублей. 24 января 2013 года во исполнение условий предварительного договора и обеспечения исполнения обязательств им в счет уплаты приобретаемой квартиры были переданы в качестве аванса денежные средства в размере 100000 рублей, о чем составлена письменная расписка. 18 февраля 2013 года между ними было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 18.01.2013г., по условиям которого срок заключения основного договора сторонами был определен не позднее 26 марта 2013 года. В определенный сторонами срок основной договор не был заключен, как полагает по вине ответчиков, при этом, в добровольном порядке денежные средства, оплаченные им 24.01.2013г. по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2013г. в размере 100 000 рублей в качестве аванса, не возвращены, и удерживаются ими без законных на то оснований, следовательно, с ответчиков в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата за период за период с 30.03.2013г. по 30.03.2016г. в размере 25813,88 рублей.

В судебное заседание истец Дячук А.Т. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доверил право представлять его интересы Строгову С.Л.

Представитель истца Дячук А.Т. – Строгов С.Л. (по доверенности 24 АА 2635380 от 05.04.2017г.) заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности считает не обоснованными, срок не пропущенным, поскольку претензия о возврате денежных средств была истцом направлена в адрес ответчиков до истечения срока исковой давности, других уважительных причин длительного не обращения в суд не привел, указывая, также что не обращение в суд истца за взысканием аванса после 26 марта 2013 года до 30.03.2016г. связано с некачественно оказанной истцу юридической консультацией.

Ответчик Михайленко И.П. и его представитель Жеребор Д.В. (допущенный судом по устному ходатайству) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, пояснив при этом, что основной договор не был заключен в установленный сторонами срок 26 марта 2013 года по вине покупателя, то есть истца, который не явился для его заключения, в связи с чем, аванс в размере 100000 рублей был оставлен им в качестве неустойки, предусмотренной п.7.2.2 предварительного договора. Кроме того, указывали, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске, поскольку с 27 марта 2013 года в течение 3 летнего срока исковой давности он с исковыми требованиями в суд за защитой своего права не обращался.

Ответчики Михайленко Г.В. и Михайленко О.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Агентство недвижимости «Аревера» и Липин И.С. в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайств и письменного отзыва не представили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд согласно положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор...

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом, 18 января 2013 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по условиям которого продавец (Михайленко И.П., Михайленко Г.В., Михайленко О.И.) обязуются передать в собственность покупателя ( Дячук А.Т. ) Х в Х по цене 9500000 рублей, при этом согласно п.1.1 стороны спора приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения по адресу: Х 26 февраля 2013 года в 10.00 часов.

В соответствие с п. 4.1 указанного договора в срок до 25.01.2013г. в счет причитающегося с покупателя будущего платежа по основному договору, Дячук А.Т. обязался передать аванс в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон, подтверждаются копией предварительного договора от 18.01.2013г., подписанного сторонами (л.д.6-7), и до настоящего времени ими не оспоренного.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору со стороны истца 24.01.2013г. в пользу ответчиков были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.9), и также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

18 февраля 2013 года между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от 18.01.2013г. (л.д. 8), из которого следует, что по взаимному соглашению сторон срок заключения основного договора купли-продажи был ими продлен до 26.03.2013г.

Таким образом, из текста договора, заключенного между сторонами, и вышеприведенного дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что в случае не заключения в срок до 26 марта 2013 года основного договора купли-продажи и отсутствия между сторонами взаимного соглашения об изменении срока его заключения, уплаченная Дячук А.Т. денежная сумма в качестве аванса в размере 100000 рублей подлежала возврату.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования истцу отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, по следующим оснвоаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-О).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Положениями ст.. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с положении п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п.16)

Как установлено судом, исходя из пояснений участников процесса и анализа представленного предварительного договора от 18.01.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2013г. срок исполнения обязательств наступил для сторон 26 марта 2013 года. Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиками о продлении данного срока суду согласно положениям ст.56 ГПК РФ со стороны участников процесса в ходе судебного заседания не приведено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте почтового отправления 30 марта 2016 года (л.д. 13-14), то есть по истечении трехлетнего срока, исчисляемого судом с 27 марта 2013 года, то есть с момента когда ему стало известно, что основной договор купли-продажи между ними не был заключен и следовательно для ответчиков наступили обязательства по возврату аванса 100000 рублей, кроме того, суд учитывает, что 27 марта 2016 года не являлся выходным либо праздничным днем, следовательно у истца была возможность воспользоваться свои правом на обращение в суд в установленные для этого сроки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, сама истец факт не обращения в суд в течение 3 лет не оспаривал, о чем заявил на вопросы суда, в ходе судебного заседания 26.01.2017г. (л.д.136), при этом, бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока течения исковой давности лежит на истце, однако, убедительных и достоверных доказательств опровергающих доводы ответчиков, указывающих на его пропуск не приведено суду, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что им в течение 3 летнего срока была в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, которая ими получена и оставлена без удовлетворения, суд во внимание как обстоятельство прерывающее либо приостанавливающее течение срока исковой давности с учетом положений ст.202-203 ГК РФ, принять не может, как и доводы о первичной некачественно оказанной истцу юридической консультацией, поскольку они не являются в данном случае убедительными и объективными, свидетельствующими в том числе об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░