Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1805/2017 от 23.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-49042

18 декабря 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Уланова Р.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г., которым постановлено:

Выселить Уланова Р.Б., несовершеннолетнего Уланова Д.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ….., в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: …...

Прекратить право собственности Уланова Р.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: …...

Признать за Улановым Р.Б. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ….., с предоставлением права пользования указанным жилым помещением …...

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: …..;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Уланову Р.Б., действующему одновременно в интересах несовершеннолетнего сына ….. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчик Уланов Р.Б. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г…..; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. № 454-ПП, от 30.09.2015 г. № 630-ПП; ответчики на жилищном учёте по улучшению жилищных условий не состоят; распоряжением ДГИ г. Москвы от ….. г. им была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира по адресу: …... Поскольку ответчик отказывается от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить его и несовершеннолетнего сына из квартиры по адресу….. в квартиру по адресу: …..; прекратить право собственности ответчика Уланова Р.Б. на спорное жилое помещение; признать за ним право собственности на квартиру по адресу…..; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу: …...

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына, и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не желает переселяться в предлагаемую квартиру, поскольку это далеко от метро; ему обещали квартиру в доме, который построен рядом; истец не является надлежащим по требованию о выселении ответчиков из жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Уланов Р.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Клычкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Уланова Р.Б. по известным суду адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель; правом на приглашение представителя в суд апелляционной инстанции ответчик не воспользовался. Повторное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, затягивает рассмотрение апелляционной жалобы, поданной ответчиком, вступление решения суда в законную силу, нарушает конституционные права другой стороны. При этом судебная коллегия учитывает, что дом практически полностью отселён и отключён от коммуникаций; в акте, составленном представителями Управы Останкинского района, отражено, что в квартире кто-то проживает, дверь не открывает, электрокабель и кабель Интернет проложен непосредственно к электрощитку в общем коридоре. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы г. Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы», от 11.10.2016 г. № 665-ПП «Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы»; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве»; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу: …. подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г № 454-ПП «Об утверждении Государственной программы г. Москвы «Жилище» на 2012-2018 годы», от 11.10.2016 г. № 665-ПП «Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы».

Из материалов дела усматривается, что Уланов Р.Б. зарегистрирован и является собственником 1-но комнатной квартиры общей площадью …. кв.м по адресу: г. …..; в данной квартире также зарегистрирован его несовершеннолетний сын …. …. г.р.

Судом первой инстанции было также установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от ….. г. № 36262 Уланову Р.Б. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира площадью жилого помещения …. кв.м, общей площадью – …. кв.м, жилой – … кв.м в доме-новостройке по адресу: ….. с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения; в соответствии с отчётом № 605/16 от 17.11.2016 г., составленным ООО «ЛАИР», рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу: …. составляет ……руб.; по отчёту независимого эксперта ООО «Оценка и Консалтинг» № 69/17 от 10.02.2017 г., рыночная стоимость предоставляемой ответчику квартиры по адресу: г…. составляет …. руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчику квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ему предоставлена благоустроенная квартира по адресу: ….., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчика. При этом довод ответчика о несогласии с предоставленным жилым помещением суд не принял во внимание, поскольку при разрешении спора учитывается именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчику в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. При этом суд отметил, что довод ответчика о том, что он не желает переселяться в другой район, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст.3 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)» гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения в районе проживания. Район проживания – территория, ограниченная внешней границей районов г. Москвы, прилегающих к району г. Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом районы г. Москвы должны находиться в одном административном округе г. Москвы. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выселении ответчиков из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу: …..; прекращении права собственности ответчика на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности Уланова Р.Б. на жилое помещение по адресу: …...

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Уланова Р.Б. и его несовершеннолетнего сына … из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении права собственности Уланова Р.Б. на спорное жилое помещение, признании за ним права собственности на предоставляемое жилое помещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за г. Москвой, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Р.Б., действующего одновременно в интересах несовершеннолетнего ….., ….. г.р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи