Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25274/2015 от 19.10.2015

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-25274/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Савицкой Н.С.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дымченко А.А. на решение Анапского районного суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Кутателадзе Михаила Анзориевича к Дымченко Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Взыскал с Дымченко Алексея Александровича в пользу Кутателадзе Михаила Анзориевича материальный ущерб в порядке регресса в сумме 588 778 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 9 088 рублей.

В апелляционной жалобе Дымченко А.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, Дымченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кутателадзе М.А. в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 01.11.2012.

Приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска от 02.04.2014 Дымченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он управляя транспортным средством, принадлежащим ИП Кутателадзе М.А., совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Халий А.А. по данному делу обратился в суд с иском к ИП Кутателадзе М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2014 с ИП Кутателадзе М.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Халий А. А. был взыскан материальный ущерб в размере 43 280 руб., моральный вред в размере 550 000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 5 498,40 руб.

Кутателадзе М.А. в полном объеме исполнил решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2014, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.03.2015 и 21.03.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дымченко А.А. в пользу Кутателадзе М.А. сумму материального ущерба в полном объеме в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил причиненный ущерб потерпевшему, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства должны были учитываться при рассмотрении дела, в котором определялся размер компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащих взысканию в пользу потерпевших. В данный момент рассматривается вопрос о взыскании в порядке регресса денежных средств, уже выплаченных Кутателадзе М.А. в пользу потерпевших.

Факты нарушения трудового законодательства, на которые указывается в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, причинно-следственная связь между нарушением режима труда и отдыха работника и имевшим место дорожно-транспортным происшествием не установлена.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: