Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-1015/2022 от 28.04.2022

63RS0043-01-2022-002318-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Карповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Карпову А. В., Карповой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщики Карпов А.В., Карпова Л.Е. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № в связи с чем, по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность в размере 637710,68 рублей, которую они отказываются погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 637710,68 рублей, из которых 426756,93 рублей – основной долг, 28423,17 рублей – проценты, 182530,58 рублей – неустойка, взыскивать неустойку до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2112 000 рублей, взыскать расходы на оценку в размере 1034,99 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15577,11 рублей.

Карпов А.В., представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Карпова Л.Е. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку вошла в график, оплатила просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, просить уменьшить начисленную неустойку.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Промсвязьбанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Карповым А.В., Карповой Л.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1115 000 рублей на срок до <дата>.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях подтверждается выпиской по счету заемщиков.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которую заемщики передали в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата> вместе с правом общей совместной собственности заемщиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно доводам банка в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщиков образовалась задолженность в размере 637 710,68 рублей, из которых 426 756,93 рублей – основной долг, 28 423,17 рублей – проценты, 182 530,58 рублей – неустойка, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Вместе с тем согласно представленной выписке со счета за период с <дата> по <дата> от заемщиков в счет погашения кредита поступила сумму 100 500 рублей, из которой 50000 рублей внесена Карповой Л.Е. <дата> согласно приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, просроченная задолженность по процентам погашена полностью.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд по заявлению должника уменьшает начисленную банком неустойку за спорный период с 182 530,58 рублей до 4000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, внесенная Карповой Л.Е. сумма достаточна для погашения просроченных процентов, неустойки, а также для компенсации банку расходов на оценку в размере 1034,99 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15577,11 рублей.

Таким образом, заемщики вошли в график, оплатили просроченную задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной заемщика просроченная задолженность по кредиту погашена полностью.

Таким образом, в настоящее время заемщики уплатили всю просроченную задолженность и тем самым вошли в график платежей по кредиту.

В связи с чем, заемщики в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеют.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самими заемщиками, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчики в настоящее время нарушают права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности перед истцом, действия договора до <дата>, требования истца о досрочном погашении всего кредита несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиками путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Кроме того из выписки по счету заемщика Карпова А.В. видно, что начиная с июля 2021 вносимые Карповой Л.Е. на его счет денежные средства, направленные на погашение кредита, списывались по исполнительным документам в отношении должника Карпова А.В. о чем Карповой Л.Е. не было известно, что привело к тому, что часть средств направленных на погашение кредита направлялась в принудительном порядке на оплату долгов Карпова А.В., что привело к возникновению задолженности по процентам и начислению неустойки.

Данные обстоятельства суд учитывает при определении степени добросовестности заемщиков и соразмерности заявленных банком требований обстоятельствам возникновения задолженности, основной составляющей которой является неустойка, уменьшенная судом по заявлению должника, а оставшаяся просроченная задолженность погашена заемщиком Карповой Л.Е. до принятия судом решения.

Поскольку просроченная задолженность у заемщиков отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Промсвязьбанк» к Карпову А. В., Карповой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2022 года.