Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1677/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

          09 ноября 2022 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С., с участием защитника по доверенности Карпикова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лазарева А.Р. – Карпикова А.В. на постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лазарева ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес Попихина П.И. от 03.03.2022 года Лазарев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением Лазареву А.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лазарев А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а инспектор ДПС ни в полной мере учел все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения. Считает, что им были выполнены все требования при перестроении, подал световой сигнал правого поворота, и убедившись в отсутствии помех, начал перестроение, однако водитель транспортного средства Ивеко г.р.з. ..., в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение, вместе с тем инспектор не отразил факт нарушения Чвей Д.М. правил дорожного движения.

Защитник Лазарева А.Р. по доверенности Карпиков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе нарушения водителем Чвей Д.М. требований п.п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение. Также дополнил, что водитель ослепил его фарами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес Попихина П.И., который пояснил, что личных неприязненных отношений не испытывает к Лазареву А.Р., ранее с ним знаком не был, им было вынесено постановление о привлечении Лазарева А.Р. к административной ответственности по факту нарушения водителем Лазаревым А.Р. п.8.4 ПДД РФ, именно при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству Ивеко г.р.з. ..., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Относительно даты совершения административного происшествия, пояснил, что события дорожно-транспортного происшествия происходили 02.03.2022 года, дата, указанная в постановлении, является технической опиской, поскольку так выдал планшет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чвей Д.М. пояснил, что 02.03.2022 года в 22:30 часов по адресу: адрес, 19км адрес, двигался в крайней правой полосе движения, в то время как водитель транспортного средства Нисан Кашкай ... начал резкое перестроение с крайней левой полосы, пересек две полосы и, не уступая дорогу, выскочил на полосу движения, в которой Чвей Д.М. продолжал двигаться не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение. Также дополнил, что водитель Лазарев А.Р. видимо был неопытен, несколько раз пытался перестроиться, он притормаживал, но тот не решался, в итоге резко выехал, а тормозной путь у фуры большой, дорога была скользкой, он не успел, произошло столкновение, при этом он (Чвей) поморгав фарами Лазареву, когда тот пытался перестроится, хотел предупредить, что не успеет, но это не помогло.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, водитель Лазарев А.Р. 02.03.2022 года в 22:30 часов по адресу: адрес шоссе, управляя транспортным средством Нисан Кашкай ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству Ивеко г.р.з. ... в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Лазаревым А.Р. указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением №... от 03.03.2023 года по делу об административном правонарушении; объяснениями Чвей Д.М., Лазарева А.Р., фотоматериалами, схемой места ДТП и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия Лазарева А.Р. правильно квалифицированы по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Лазарева А.Р. и указание на нарушение водителем Ивеко г.р.з. ... Чвей Д.М. п.10.1 ПДД РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Как следует из представленных фотоматериалов, а также объяснений участников дорожно-транспортного движения, из которых следует, что водитель транспортного средства Ивеко г.р.з. ... Чвей Д.М. двигается в намеченном направлении в своей полосе движения, в то время как водитель Нисан Кашкай ... Лазарев А.Р. совершает маневр перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству Ивеко.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Лазарева А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объяснения защитника Лазарева А.Р. – Карпикова А.В. о том, что вмененного Лазареву А.Р. административного правонарушения он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями инспектора ДПС и свидетеля Чвея, предупрежденных об административной ответственности по ст.ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также иными исследованными доказательствами, при оценке которых в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лазарева А.Р. установлена и доказана, и расценивается как способ защиты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку является технической опиской.

При таких обстоятельствах постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес Попихина П.И. от 03.03.2022 года в отношении Лазарева А.Р. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по адрес Попихина П.И. от 03.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лазарева ... оставить без изменения, а жалобу его защитника Карпикова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии через Кузьминский районный суд адрес.

Судья А.С. Корнилова