Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2016 от 27.05.2016

Мировой судья Копылова Н.В.

Судебный участок № 10 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    30 июня 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.03.16г., которым решено:

«Исковые требования Белова А.А. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Белова А.А. неустойку размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариально доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белова А.А. в пользу АО «СО «ЖАСО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «ЖАСО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Мурзаковой Н.В. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине Мурзаковой Н.В., которая нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО "СО "ЖАСО" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.). Считают размер выплаченного страхового возмещения несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты> Согласно выписке по счету первую неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения -<данные изъяты>. Количество дней просрочки - <данные изъяты>. Согласно выписке по счету вторую неоспариваемую часть страховой выплаты ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем перечисления второй неоспариваемой части страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - <данные изъяты>. Количество дней просрочки - 62. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Белов А.А. с решением мирового судьи не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, снижения размера законной неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Белов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что судом первой инстанции в основу решения положены результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», выполненной экспертом К.О.Г., согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с выводами эксперта не согласны, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит существенные нарушения требований действующее законодательства, при определении износа облицовки переднего бампера судебный эксперт нарушил закон- расчетный износ облицовки переднего бампера составил 54,88%,в то время, как федеральным законом об ОСАГО предусмотрено максимальное значение износа, составляющее 50%, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, также эксперт, не проводя осмотра транспортного средства истца, необоснованно определил наличие и площадь повреждений облицовки переднего бампера, в то время, как фотоматериалы автомобиля, сделанные ООО «<данные изъяты>» подтверждают отсутствие на облицовке переднего бампера доаварийных повреждений, требовавших окраски более 30% площади поверхности детали. Вывод о неотносимости повреждений облицовки левой ПТФ и левой ПТФ к данному ДТП сделан судебным экспертом также необоснованно - без проведения транспортно-трасологического исследования. Однако, экспертом-техником А.А.В. при составлении заключения ООО «<данные изъяты>» и по результатам осмотра транспортного средства, было установлено повреждение бампера переднего и назначено необходимое ремонтное воздействие - замена с окраской. При осмотре исследуемого транспортного средства до аварийные повреждения не были выявлены. Также в ходе осмотра транспортного средства были выявлены повреждения накладки переднего бампера левой и рамки номерного знака переднего и назначено необходимое ремонтное воздействие-замена данных элементов. В заключении судебного эксперта № не учтены устранения повреждений наладки переднего бампера левой и рамки номерного знака переднего, работа по диагностике противотуманной фары левой, данные повреждения образовались при повреждении переднего бампера от ДТП.

Считает, что, заключение судебного эксперта составлено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО», выводы судебного эксперта не обоснованы, не подтверждены надлежащими исследованиями, что привело к возникновению разницы в результатах расчетов сверх допустимых пределов, истец недополучил в счет возмещения ущерба стоимость исключенных судебным экспертом элементов и ремонтных воздействий, по восстановлению транспортного средства истца, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП. Судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные представителем истца ходатайствовал о вызове в суд эксперта К.О.Г. для дачи пояснений по заключению № ООО <данные изъяты>» и о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности всесторонне и полностью проверить беспристрастность и обоснованность показания судебного эксперта. Изначально ответчиком было выплачено всего <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии произвел доплату в размере <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик фактически признал, что первоначально выплатил страховое возмещение не в полном объеме, тем самым нарушив права истца на полное возмещение ущерба, следовательно, расходы на оценку в данном случае вынужденные и необходимые, понесенные в связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме, и должны быть взысканы с ответчика. Относительно вывода суда первой инстанции, о том что расходы истца на независимую оценку не подтверждены, пояснила, что у суда и ответчика в ходе производства по делу не возникало вопросов относительно имеющихся платежных документов в подтверждение факта оплаты истцом независимой оценки, истец полагал, что предоставленных платежных документов достаточно для подтверждения расходов на оценку, поэтому кассовые чеки не были приобщены к материалам дела, считает, что представленные истцом квитанции являются надлежащим доказательством, данные требования подлежат удовлетворению. Считает расходы истца по оплате услуг представителя разумными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являются вынужденными, вызванными необходимостью обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав и попадают под действие ст. 15 ГК РФ. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, истцом осуществлена оплата в размере <данные изъяты>., исполнителем по данному договору выполнен большой объем работы. Снижение судом законной неустойки и штрафа считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный законом срок. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, не представлены. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку, предъявляемая в исковом заявлении ко взысканию законная неустойка соразмерна нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Просила решение мирового суда отменить в части отказа во взыскании основного ущерба, с ответчика взыскать в пользу истца расходы на оценку, штраф, неустойку, моральный вред, судебные издержки (включая расходы на оплату судебной экспертизы).

Ответчик - АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072      ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 7, 12, 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, Белов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 53).

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Белова А.А., и а/м <данные изъяты>, под управлением Мурзаковой Н.В., виновным в ДТП является водитель Мурзакова Н.В. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (л.д. 23) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Белов А.А. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все необходимые документы (л.д. 27). В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Белов А.А. от страховщика получил направление на независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ. экспертом - техником ООО «<данные изъяты>» З.Д.М. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67). Осмотр проведен в присутствии истца, с перечнем повреждений, описанием их вида и объема истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 68).

На основании указанного акта составлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 69).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от №., стоимость запасных частей автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. (л.д. 82). Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П (л.д. 65, 78).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д.45,48).

Судом первой инстанции установлено, что истец Белов А.А., не дождавшись выплаты страхового возмещения или мотивированного отказа в этом, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр ТС истца экспертом А.Н.Р. (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № (дубликат), составленному экспертом - техником ООО «<данные изъяты>» А.А.В. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов по данным справочников РСА составила <данные изъяты>. (л.д. 10), стоимость услуг по оценки составила <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно заявлению Белова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику передано указанное заключение (л.д. 27). Впоследствии в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 31).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа исходя из норм действующего законодательства РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования,     мировой судья правильно и обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., оценив его в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт К.О.Г., который выводы в указанном экспертном заключении поддержал, пояснил, что данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, Положением, утвержденным ЦБ России от 19.09.14г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на автомобиле истца имелись повреждения, которые не относятся к данному ДТП, поэтому в силу п. 4,1 указанного Положения принято решение о назначении на передний бампер индивидуального износа равным 54,88%, фара не повреждена, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО <данные изъяты>», при составлении которого эксперт не учел повреждения не относящиеся к данному ДТП.

Суд первой инстанции также правильно и обоснованно, проверив обстоятельства, на которые ссылался истец в иске, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Также мировой судья, с учетом разумности и справедливости, правильно и обоснованно в силу ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей с Белова А.А. в пользу АО «СО «ЖАСО» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Однако, мировым судьей не учтено, что данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ в данном случае взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции считает, что с Белова А.А. в пользу АО «СО «ЖАСО» следует взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № руб., указанное заключение представлено суду в качестве доказательства в обоснование его требований, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Авто-Адвокат» (исполнитель) и Беловым А.А. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) возмещения ущерба и убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., Белов А.А. произвел оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание фактическую сложность данного дела, степень участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является разумным, и потому его следует увеличить до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 21.03.16г. изменить в части:

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Белова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате за оценку автомобиля в размере 3000руб.

Взыскать с Белова А.А. в пользу АО «СО «ЖАСО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Гутрова