Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29246/2020 от 01.10.2020

Судья – Бровцева И.И.                                   №33-29246/20

(№М-5488/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Калустовой Н.И. к Фетисовой Т.В. о признании права собственности отсутствующим,

по частной жалобе представителя Калустовой Н.И. – Некрытой Г.Л.,

на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                              30 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Калустова Н.И. обратилась в суд с иском к Фетисовой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на ? долю земельного участка, площадью ....... кв.м. кадастровый номер ......., расположенного по адресу: .......

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                    04 июня 2020 года исковое заявление на основании                                             п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения. Суд указал, что в нарушение п.4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности заверенные надлежащим образом копии решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2004 года, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 года. Кроме того, в исковом заявлении не указаны, все заинтересованные в исходе дела лица.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от                          30 июня 2020 года исковое заявление Калустовой Н.И. к Фетисовой Т.В. возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленные сроки не устранены.

Не согласившись с указанным определением, представитель Калустовой Н.И. – Некрытоая Г.Л. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В частной жалобе заявитель указывает, что Калустова Н.И. не имела объективной возможности устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, поскольку определение от 04 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения было получено представителем истца по ее требованию только 06 июля 2020 года, то есть уже после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения районного суда.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения              (абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2020 года.

Между тем, из материалов усматривается, что определением от                          04 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июня 2020 года. В представленных материалах имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца Калустовой Н.И. (л.д. .......). При этом, надлежащие доказательства (почтовые квитанции, реестры, сопроводительные письма с почтовыми отметками) о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. Доказательств вручения истцам копии определения иным способом также не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что довод истца о том, что она получила копию определения об оставлении искового заявления без движения после истечения предоставленного данным определением процессуального срока, в связи с чем была лишена возможности исправить указанные в нем недостатки материалами дела не опровергается, то вывод судьи о возвращении искового заявления не соответствует правовым положениям ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Калустовой Н.И. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от                              30 июня 2020 года – отменить. Направить материалы в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий                         В.Ф. Кисляк