Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1379/2014 (2-10327/2013;) ~ М-10607/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1379/2014 «18» марта 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Маклаковой ФИО9, Яковенко ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании расторгнуть договор участия в долевом строительстве, встречному иску Маклаковой ФИО11, Яковенко ФИО12 к <данные изъяты> о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, требования иска мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сарет» введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО СФ «Сарет» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение собрания кредиторов, которое было утверждено судом. В рамках утвержденного мирового соглашения между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «СФ Сарет» заключен Договор № б/н об уступки прав застройки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому к истцу перешли права и обязанности Застройщика в отношении строительства Жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (секции №6, 7,8,9, 10 - первая очередь), расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту Жилой дом) В ходе исполнения обязательств достройки жилого дома и инвентаризации обязательств по передаче квартир истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «Сарет» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор №1ИВ6-05 инвестирования строительства: жилого дома, в соответствии с которым после ввода объекта в эксплуатацию ответчики получат нежилое помещение общей площадью 71,18 кв.м., расположенного в жилом доме со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта <адрес> в <адрес>, хотя как установлено истцом из полученных ООО «Тюменгазстрой» от ООО «СФ «Сарет» документам нежилое помещение не было продано вплоть до 2008 года и в 2008 году передано от ООО «СФ «Сарет» на продажу ООО «Риэлт-Строй», что подтверждается инвестиционным соглашением № по реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО «СФ «Сарет», ООО «Риэлт-Строй», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФ «Сарет» и ООО «Риэлт-Строй» заключен Агентский Договор №08-01-01, неотделимым приложением которого является номенклатура от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости подлежащих реализации согласно которому ООО «СФ «Сарет» передает спорные объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> считают что данное имущество выбыло из их владения по независящим от истца причинам, в связи с чем, в порядке ст.ст. 301-303 ГК РФ истец как собственник жилого помещения вынужден обратиться в суд. Просит суд истребовать нежилое помещение общей площадью <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, а также обязать ФИО6, ФИО3 расторгнуть договор участия в долевом строительством № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчики ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности по <адрес> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Строительная Фирма «САРЕТ» был заключен Договор №1-ИВ6-05 инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого стороны объединили свои инвестиционные средства и усилия для строительства нежилого помещения общей площадью 71,18 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, стоимость инвестиций составила 2 028 630,00 рублей, которая была оплачена ФИО3, ФИО2 в полном объеме, после выхода проектно-сметной документации и получению ООО СФ "САРЭТ" от Администрации <адрес> разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ООО «Строительная Фирма «САРЕТ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорного нежилого помещения, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРП. В июне 2012 года истцами было получено уведомление от ООО "Тюменьгазстрой" о смене застройщика с ООО "Строительная фирма "САРЭТ" на ООО "Тюменьгазстрой", в котором так же было указано на перенос ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2013 года, после чего ФИО3, ФИО2 и ООО "Тюменьгазстрой" соглашение о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве от 08.07.09r, условиям которого стороны осуществили замену стороны застройщика в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и перенесли срок ввода объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2013 года, до подачи искового заявления ООО "Тюменьгазстрой" между ними спора о праве не возникало. Однако подача первоначального иска указывает, что застройщик оспаривает право истцов на объект долевого строительства.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО2 (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Фирма «САРЕТ» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор №1-ИВ6-05 инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого стороны объединили свои инвестиционные средства и усилия для строительства нежилого помещения общей площадью 71,18 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> в <адрес>, стоимость инвестиций составила 2 028 630,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Фирма «САРЕТ» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> расположенного на земельном участке 72:23:0432004:0127.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Строительная фирма Сарет» было заключено соглашение о сотрудничестве согласно которого стороны объединили свои усилия и ресурсы в совместном строительстве и переподписании договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «Строительная фирма Сарет» в рамках реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» и ООО «Строительная фирма Сарет» был заключен договор уступки прав застройки без № согласно условий которого застройщик передает новому застройщику ООО «Тюменгазстрой» права и обязанности застройщика в отношении строительства жилого дома на земельном участке №

ФИО3, ФИО2 полностью исполнены, взятые на себя обязательства по оплате стоимости доли, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что жилой дом по <адрес> в настоящее время в эксплуатацию не введен, <адрес> жилого дома ответчикам по акту приема передачи, либо под отделку не передавались, доказательств завладения ответчиками указанным имуществом стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования об обязании ответчиков расторгнуть договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит не подлежащими удовлетворению поскольку не основаны на законе.

Судом установлено, что ответчиками (истцами по встречному иску) надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате доли, истцами (ответчиками по встречному иску), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 17, 25 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимости и, права на незавершенные строительством объекты, также подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на долю ответчиков (истцов по встречному иску ) не зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд считает, что имеются основания для признания за ФИО3 и ФИО2 права собственности на доли в виде <адрес> расположенного на земельном участке имеющем кадастровый номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к Маклаковой ФИО13, Яковенко ФИО14 об истребовании нежилого помещения общей площадью 71,18 кв. м., расположенного на 1 этаже, в секции № многоквартирного 9 этажного 11 секционного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по <адрес> из чужого незаконного владения, обязании Маклаковой ФИО15, Яковенко ФИО16 расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №2-В6-09 отказать.

    Признать за Маклаковой ФИО17 право собственности на долю в виде ? доли нежилого помещения, общей площадью <адрес>

Признать за Яковенко ФИО18 право собственности на долю в виде ? доли нежилого помещения, общей площадью <адрес>

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.