Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 (2-3023/2015;) ~ М-3248/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца С.Г.В.,

представителя ответчика Ц.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.Н.А. к ООО «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ней перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью с лоджией 38,3 кв.м. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Объект долевого строительства был передан истице по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны истица полностью выполнила свои обязательства по договору. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Истица В.Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель С.Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» Ц.А.А. исковые требования признала частично, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Т.В. и ответчиком ООО «Строительная компания «Вятич» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

По условиям указанного Договора ООО «Строительная компания «Вятич»обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на четвертом этаже секции №.

Как следует из п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.

Согласно п. 6.1 данного Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в течение трёх месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик ООО «Строительная компания «Вятич»принял на себя обязательства о передаче Участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны Д.Т.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты>. (п. 4.2 Договора). Свои обязательства по Договору Д.Т.В. выполнила в полном объеме.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей В.Н.А. и Д.Т.В. заключен договор уступки права требования №, из которого следует, что Д.Т.В. уступает истице право требования исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, установленных договором между Д.Т.В. и застройщиком.

В суде установлено, что объект долевого строительства - однокомнатная квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истице лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, тот факт, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом исчисляется судом исходя из условий договора и заявленного истцом периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 155 дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом составляет <данные изъяты>

В то же время в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем па суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм на приобретение однокомнатной квартиры, переданной ответчиком истице с нарушением предусмотренного договором срока, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ООО «Строительная компания «Вятич» в добровольном порядке удовлетворить требования В.Н.А. о выплате неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Строительная компания «Вятич» в пользу В.Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований (34%) подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что требования В.Н.А. удовлетворены на 34%, то с учетом положений ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истице, следует определить в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Вятич» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой была освобождена истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Н.А. к ООО «Строительная компания «Вятич» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Вятич» в пользу В.Н.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строительная компания «Вятич» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                             Е.Е. Курдюкова