Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2013 ~ М-10335/2012 от 04.12.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Лаврухиной Т.П.

при секретаре                      Кирсановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Богданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС с участием автомобилей «а/м1» г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «а/м2» г/н №, под управлением Богданова А.В., вызванного нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО, автомобилю «а/м2», принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО застрахована в на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ответчик».

На обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что страхователь (ФИО) не представил автомобиль к осмотру.

В соответствии с экспертным заключением Стоимость услуг эксперта – 5.000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы по частичной разборки ТС для осмотра независимым экспертом скрытых повреждений в размере 9 800,00 руб. Эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 000,00 руб., оплату услуг хранения ТС в размере 14 400 руб., эвакуацию до места хранения автомобиля 4 025,00 руб.

В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 524 625, 54 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа - 489 377,54 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., расходы по частичной разборки транспортного средства для осмотра оценщиком – 9 800руб., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб., оплату услуг хранения 14 400 руб., эвакуацию до места хранения – 4 025 руб.

Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска составляющую 72 996 руб., а также по 132руб. за каждый день просрочки в последующий период по день фактического исполнения решения суда. Истец просит суд взыскать также с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., нотариальные услуги – 700 руб.

Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Филиппов И.Г., действующий на основании довереннсоти исковые требования поддержал в полном объеме, заявив также о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о месте и времени слушания дела.

Ответчик ООО «ответчик» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на запросе-извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного ответчика, не уведомившего о причинах неявки, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Богданова А.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г/н №, под управлением ФИО и автомобиля «а/м2» г/н №, под управлением Богданова А.В., вызванного нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю «а/м2», принадлежащему на праве собственности Богданову А.В., причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО застрахована в компании ООО «ответчик» по полису Добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (расширение страховой суммы до 600 000,00 руб.) (л.д. 48).

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ответчик», представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь (ФИО) не представил автомобиль к осмотру (л.д. 44).

В ответ на требование-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу – автомобилю «а/м1», проведена независимая оценка стоимости восстановления транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 489 377,54 руб.

Кроме того, истец понес расходы по частичной разборке транспортного средства для осмотра независимым экспертом скрытых повреждений в размере 9 800,00 руб., эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2 000,00 руб., оплату услуг хранения поврежденного ТС в размере 14 400 руб., эвакуацию до места хранения автомобиля 4 025,00 руб.

Данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов, представленными в материалы дела (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, неявку ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, суд расценивает как фактическое уклонение от предоставления доказательств.

С учетом представленных доказательств, суд полагает требования Богданова А.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 489 377,54 руб., расходы по оплате разборки автомобиля в сумме 9 800 руб., эвакуации с места ДТП в размере 2000 руб., оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 14 400 руб., эвакуации до места хранения – 4 025 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не исполнил, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию страховая сумма по указанному договору, лимит страховой суммы по которому определен сторонами в размере 600 000руб.

Кроме того, в соответствии с соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ ОСАГО при неисполнении обязанности произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 ФЗ ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет истца в части неустойки, заявленной к взысканию, полагает возможным принять данный расчет, который также не опровергнут ответчиком. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72.996,00 руб. при этом неподлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки в последующий период по день фактического исполнения решения суда, поскольку решение суда должно быть ясным по содержанию и исполнимым. Между тем, требования в данной части, заявленные истцом, при их удовлетворении повлекут невозможность исполнения решения суда, что является недопустимым.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., а также изготовлению и заверению копий доверенности в сумме 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежными документами. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взысканию с ответчика в пользу Богданова А.В. подлежит 10 000 руб., подтвержденные платежной квитанцией (л.д. 49), при этом, с учетом категории дела, объема выполненной работы, периода рассмотрения дела судом, субъектного состава, суд полагает данную сумму отвечающей также принципу разумности. Не подлежат взысканию расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы истцом не понесены, что подтверждено пояснениями представителя истца, сумма подлежит оплате после рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается судом в императивном порядке, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом или нет. Штраф, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 298 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Богданова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Богданова А.В. страховое возмещение в сумме 524 625, 54 руб., неустойку в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 72 996 руб., штраф в размере 298 811 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 700 руб.,

А всего взыскать с ООО «ответчик» в пользу Богданова А.В. 907 132 (девятьсот семь тысяч сто тридцать два) руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Богданова А.В. о взыскании с ООО «ответчик» неустойки по 132 руб. за каждый день просрочки в последующий период по день фактического исполнения решения суда, взыскании 20 000 руб. по оплате услуг представителя - отказать

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 164 (двенадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина