Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-697/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-714/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                    22 августа 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Карабановой З.А.,

с участием:

истца Малышевой А.Н., ее представителя Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2019 г.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», его представителя Пачиной Е.С., действующей по доверенности от 1 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Малышева А.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 30 октября 2018 г. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ч и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В ДТП имелись пострадавшие. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Также истцом были произведены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ее жительства в размере 35 000 руб. После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ей было выплачено 116 000 руб., в выплате денежной суммы за эвакуацию отказано. Малышева А.Н., не согласившись с позицией ответчика, провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП С № от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 150 000 руб. Соответственно недоплата страхового возмещения составила 34 000 руб. 24 апреля 2019 г. ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69 000 руб., из которых 34 000 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 35 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, неустойку в размере 43 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Малышева А.Н. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стеньшина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения требований по заявлению от 22.08.2019 (т.2 л.д.192) просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76 000 руб., из которых 41 000 руб.- недоплаченное страховое возмещение, 35 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, неустойку в размере 104 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и места разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Малышевой А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2018 г. в 17 часов напротив д. 14 пл. Возрождения г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ч и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч (л.д.228, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 7-8, 9, 203-204, 205-206, 207-208, 225, 226, 229, т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ч на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9, 98 т. 1).

1 марта 2019 г. Малышева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и возмещении услуг эвакуатора. 2 и 28 марта 2019 г. принадлежащее Малышевой А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрено ООО «Оценочные системы» (л.д.14, 71, 72, 73, 102, 203-204, 205-206, 207-208, 216-218, 230, т. 1).

Рассмотрев обращение истца, СПАО «РЕСО-Гарантия», признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размерах 114 000 рублей и 2000 рублей (л.д.14, 16, 17-20, 115, 116, 209, 210, т. 1). В выплате денежных средств за услуги эвакуатора Малышевой А.Н. отказано, ввиду непредоставления кассового чека или бланка строгой отчетности подтверждающих их оплату (л.д.15, 223, т. 1)

Малышева А.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № от 18 апреля 2019 г., проведенной экспертом-техником С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 150 000 рублей (л.д.27-51, т. 1).

24 апреля 2019 г. Малышева А.Н. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 34 000 рублей, возмещении расходов по эвакуации в размере 35 000 рублей, на оказание экспертных услуг в размере 10 000 рублей и выплате неустойки в размере 20 920 рублей (л.д. 54, 55, 56, 57, т. 1).

7 мая 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию Малышевой А.Н. сообщило, что расчет стоимости восстановительных расходов и определение действительной стоимости принадлежащего Малышевой А.Н. автомобиля на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №. Полученная Малышевой А.Н. страховая выплата в размере 116 000 рублей является обоснованной, оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Малышевой А.Н. по выплате неустойки (л.д.108, 224, т. 1)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по обращению ООО СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКС-ПРО» проведена экспертиза, согласно выводам которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость транспортного средства на 30 октября 2018 г. составляет 175 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 000 рублей (л.д.1-56, т. 2).

Малышева А.Н. в подтверждение размера причиненного вреда представила заключение автотехнической экспертизы № от 18 апреля 2019 г., проведенной экспертом-техником С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом его износа составляет 150 000 рублей (л.д.27-51, т. 1)

При разрешении в суде спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Наличие страхового случая истцом доказано и не оспаривается ответчиком.

В связи с несогласием с представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.86-89, т. 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22 июля 2019 г., проведенной экспертом-техником ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157 000 рублей (л.д.94-106, т. 2).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» проведено с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных передним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок проведения экспертизы не нарушен, исследование проведено на основании детального осмотра автомобиля с помощью диагностического оборудования с использованием специальных средств измерения и инструментов, заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются полными, определенными и обоснованными. Автотехническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), расходные материалы рассчитывались в автоматизированном программном комплексе AUDATEX, в соответствии с Единой методикой по системе AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, применяемой при расчете, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41 000 рублей (157 000 рублей – 116 000 рублей). При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.12 Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в виду полученных повреждений в ДТП 30 октября 2018 г., автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец понес убытки при транспортировании автомобиля с места ДТП, расходы на эвакуатор составили 35 000 рублей, согласно акту № 031 выполненных работ от 30 октября 2018 г. и товарного чека от 30 октября 2018 г. (л.д.76,77, т. 1), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в общей сумме страхового возмещения 76 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в пределах заявленных требований за период с 23 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 10 920 рублей (исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения 78 000 рублей (157 000 рублей+35 000 рублей – 114 000 рублей)х 1% х 14 дней); за период с 6 апреля 2019 г. по 6 августа 2019 г. – 93 480 рублей (исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 76 000 рублей (157 000 рублей+35 000 рублей – 114 000 рублей – 2 000 рублей) х 1% х 123 дня. Общая сумма неустойки составляет 104 400 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере       2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

        Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 38 000 рублей, исходя из его расчета в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (76 000 рублей/2).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23 апреля 2019 г. и расписка от 23 апреля 2019 г. о получении представителем от истца денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.58, 59, т. 1).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 8000 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований Малышевой А.Н. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3 080 рублей ((76 000 + 10 000)-20 000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышевой А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышевой А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 122 100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Малышевой А.Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                    Судья Рузаевского районного суда

                    Республики Мордовия                                                                     О.А. Пыресева

                    Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2019 г.