Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 (2-11430/2018;) ~ М-7668/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1123/2019

24RS0048-01-2018-009241-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Ефименко А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремазовой ФИО8 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Тремазова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес> размере 146 345,96 рублей, неустойки в размере 146 345,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Тремазова Е.И., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила о взыскании в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 118 917 рублей, неустойки в размере 118 917 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ефименко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на п. 4.4 договора о том, что перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры и был уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире, заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов, производных требований не имеется, просила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, сумма расходов на досудебную экспертизы подлежит пропорциональному снижению, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат снижению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом:

Тремазова Е.И. на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности является собственником <адрес>, в <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемая квартира осмотрена покупателем до подписания договора, замечаний по качеству не имеется, покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире - стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола), стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 м поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям до 5 мм на 1 метр.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка», в <адрес>, в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 146 346 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с просьбой произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в <адрес>, в <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составит 118 917 рублей.

В судебном заседании экспертом ООО «Эксперт-СМ» ФИО6 предоставлено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска с учетом п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, в <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составит 118 326 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ» с учетом п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что АО «Сиагропромстрой» передал истцу по договору купли-продажи жилое помещение. Качество которого не соответствует договору купли-продажи (в части не урегулированной данным договором бычно предъявляемым требованиям к качеству строительных работ), приведшими к ухудшению качества такого объекта. Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 118 326 рублей согласно заключения эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, выполненного ООО «Эксперт-СМ» с учетом п. 4.4 договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта оснований не доверять у суда не имеется, его показания отвечают требованиям относимости и допустимости, не находятся в противоречии с материалами дела, согласуются с ними.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возможно было обнаружить при осмотре квартиры суд находит не состоятельными, не исключающими права истца требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

поскольку противоречат заключению эксперта, данный довод ответчика судом признается не влияющим на достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 118 326 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (118 326+15000+1000) /2 = 67 163 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 14 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 14 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 10 000 рублей + 14 000 рублей = 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 866 рублей 52 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 166 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тремазовой ФИО9 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тремазовой ФИО10 в счет соразмерного уменьшения цены договора расходы, необходимые для устранения допущенных при выполнении работ недостатков в сумме 118 326 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 178 326 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 166 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова