Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2012 ~ М-789/2012 от 10.02.2012

Решение изготовлено в окончательном виде 01 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трофимовой <иные данные> к Гужовой <иные данные>, Гужовой <иные данные> о признании права собственности, по иску Гужовой <иные данные> к нотариусу <ФИО>25, Гужовой <иные данные> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>7 В период с 1986 года по день смерти <ФИО>7 они проживали семьей без регистрации брака, приобретали предметы домашней обстановки и обихода. В 2002 году решили приобрести квартиру. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 заключил с ООО «Объединение «Агропромдорстрой» договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Предмет договора- строительство за счет инвестора двухкомнатной квартиры общей площадью 47,53 кв.м. 00 ко<адрес> квартира производилась из личных денежных средств <ФИО>2, всего было внесено <иные данные> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец с <ФИО>8 по договору купли-продажи приобрели автомобиль марки <иные данные> за <иные данные>., которые были уплачены из личных денежных средств <ФИО>2 В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя <ФИО>7

Истец <ФИО>2 просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и автомобиль марки <иные данные> г\н №

Истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>9 исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 и ее представитель <ФИО>10 в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

3-е лицо <ФИО>11 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нотариус <ФИО>25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

<ФИО>3 обратилась с самостоятельным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 заключил с ООО «Объединение «Агропромдорстрой» договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Предмет договора- строительство за счет инвестора двухкомнатной квартиры общей площадью 47,53 кв.м. 00 ко<адрес> совместно нажитого имущества не производился.

Просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>82.

<ФИО>2 в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.1 ст.2 указанного закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

<ФИО>3 обратилась с иском в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 заключил с ООО «Объединение «Агропромдорстрой» договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Считает, что имеет право на 1\2 долю спорной квартиры, так как она является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд не соглашается с данными доводами <ФИО>3, исходя из следующего.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<ФИО>7 заключил с ООО «Объединение «Агропромдорстрой» договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Предмет договора- строительство за счет инвестора двухкомнатной квартиры общей площадью 47,53 кв.м. 00 коп., что подтверждается договором инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34 т.1).

Согласно, квитанций, выданных ООО «Объединение «Агропромдорстрой» следует, что <ФИО>7 уплатил взносы за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.; ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>. (л.д. 38-41 т.1).

Судом установлено, что <ФИО>7 и <ФИО>3 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена во время брака.

Вместе с тем, истец <ФИО>2 оспаривая право собственности ГужоваЕ.О на спорную квартиру указала, что с <ФИО>8 она проживает с 1986 года, в момент приобретения квартиры супруги <ФИО>26 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, квартира была приобретена на ее личные денежные средства.

В силу части 4 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд отказывает <ФИО>3 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в связи с тем, что судом установлено раздельное проживание супругов <ФИО>26 во время приобретения спорной квартиры.

Данный факт подтверждается пояснениями истца <ФИО>2 о том, что она проживала совместно с <ФИО>8 с 1986 года, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель <ФИО>12 суду пояснила, что <ФИО>7 приходился ей двоюродным братом, рассказывал, что живет с <ФИО>2

Из показания свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>14 следует, что они были знакомы с <ФИО>8 с 1999 года, он проживал с <ФИО>2 в ее квартире. Также факт совместного проживания <ФИО>2 и <ФИО>7 в период приобретения спорной квартиры подтвердила свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16 Показаниям указанных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, так как они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, в том числе и исковым заявлением самого <ФИО>7 о расторжении брака, из которого следует, что с <ФИО>3 он не проживает с 1986 года.

Из показаний свидетеля <ФИО>17 не следует, что на перио<адрес> года <ФИО>7 проживал с <ФИО>3

Показания свидетеля <ФИО>18 суд не принимает во внимание, так как он был знаком с <ФИО>8 с 2006 года, а спорная квартира была приобретена в 2002 году. По этому же основанию суд не принимает показания свидетеля <ФИО>19, которая суду пояснила, что с 1997 года по 2010 год с <ФИО>8 не общалась.

К показаниям свидетеля <ФИО>20 о том, что <ФИО>7 с 1986 года по 2000-ые года проживал с <ФИО>21 суд относится критически, поскольку они противоречат, пояснениям самого <ФИО>7, данным в судебном заседании при рассмотрения дела о расторжении брака и показаниям свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 и <ФИО>16 По этим же обстоятельствам суд не принимает показания свидетеля <ФИО>22

Таким образом, из анализа показаний вышеназванных свидетелей следует, что <ФИО>26 в период уплаты взносов за квартиру совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, следовательно, суд не признает спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.

Истица <ФИО>2, также оспаривает, единоличное право собственности <ФИО>4 на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, считает, что указанная квартира была приобретена на ее личные средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти, <ФИО>7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

После смерти <ФИО>7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и автомобиля <иные данные>. В течение 6 месяцев после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди <ФИО>4 и <ФИО>11 (л.д.70-72 т.1).

Таким образом, истица, оспаривающая единоличное право на квартиру <ФИО>7, а следовательно и права наследников, вступивших в наследство после его смерти, должна доказать условия приобретения квартиры и размер своих денежных средств, вложенных в приобретение квартиры.

Суд считает, что истицей не представлено достоверных доказательств, как требует того ст. 56 ГПК РФ в подтверждение о вложении ее личных денежных средств, исходя из следующего.

<ФИО>4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, <адрес> что подтверждается выпиской единого государственного реестра (л.д. 8 т.1).

<ФИО>7 заключил с ООО «Объединение «Агропромдорстрой» договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Предмет договора- строительство за счет инвестора двухкомнатной квартиры общей площадью 47,53 кв.м. 00 коп., что подтверждается договором инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34 т.1).

Согласно, квитанций, выданных ООО «Объединение «Агропромдорстрой» следует, что <ФИО>7 уплатил взносы за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20152 руб. 00 коп. (л.д. 38-41 т.1).

Также в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ТСЖ «Опалихинская» (л.д. 73 т.1), согласно которой умерший <ФИО>7 был постоянно зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, из всех указанных документов усматривается, что <ФИО>7 заключил договор инвестирования спорной квартиры, уплачивал взносы и получил свидетельство о переходе права собственности на единоличное владение спорной квартирой.

Истица <ФИО>2 просит признать за ней право собственности на спорную квартиру, считая, что данная квартира была приобретена на ее денежные средства.

В обосновании своих доводов истица указала, что в период уплаты взносов <ФИО>7 не работал, не имел доходов, т.е. у него не было денежных средств для уплаты взносов. В этот период времени она работала индивидуальным предпринимателем и имела на счетах крупные денежные суммы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации <ФИО>2 является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (л.д.42 т.1).

Как следует из выписки лицевого счета <ФИО>2, открытом в Банке «Северная Казна», что на указанный счет действительно поступали крупные денежные суммы (л.д. 43-54 т.1). Вместе с тем, договор <ФИО>8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, из указанного лицевого счета не следует, что <ФИО>2 в этот период времени снимала денежную сумму, соответствующую вносам, указанным в вышеуказанных квитанциях в размере <иные данные>. Довод <ФИО>2 и ее представителя о том, что она снимала в разные периоды крупные денежные суммы, не свидетельствует о том, что <ФИО>2 израсходовала их на приобретение спорной квартиры, а не на иные личные нужды или для предпринимательской деятельности.

Свидетель <ФИО>23 суду пояснил, что он работал менеджером в ООО «Объединение «Агропромдомстрой» менеджером, вел переговоры с клиентами в том числе с <ФИО>2 и <ФИО>8, готовил договор долевого участия в строительстве. Они внесли большой платеж, так как <ФИО>2 получила большую сумму денежных средств. Оплату проводили в его присутствии, деньги были в сумке у <ФИО>2 Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО>23 и не принимает их во внимание, исходя из следующего. После заключения договора инвестирования спорной квартире прошло около 10 лет, как пояснил свидетель <ФИО>23 в доме было всего около 320 квартир, все квартира продавались с его участием, в связи с чем суд ставить под сомнение, что свидетель может помнить о том, что деньги находились именно у <ФИО>2 Кроме того, показания свидетеля в части того, что <ФИО>2 в указанный период получила большую денежную сумму, не подтверждаются представленными ею выписками лицевого счета.

Вместе с тем, если даже и учесть показания свидетеля <ФИО>23 о том, что денежные средства были в сумке у <ФИО>2 - это не является подтверждением того, что эти деньги были лично ее, а не <ФИО>7, поскольку бесспорных доказательств наличия у <ФИО>2 денежной суммы в размере <иные данные>. последней суду не представлено.

Кроме того, <ФИО>2 от своего имени заключила договор инвестирования от своего имени в этом же доме, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>23 и выпиской и единого государственного реестра (л.д.____).

Истица <ФИО>2 суду пояснила, что <ФИО>7 не имел денежных средств для внесения взносов по оплате квартиры, так как он не работал. Данный довод истицы опровергается копией трудовой книжки <ФИО>7 из которой следует, что в период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Агропромдорстрой». Кроме того, из материалов дела также усматривается, что мать <ФИО>7 –<ФИО>24 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, денежные средства в размере <иные данные> 00 коп. переданы были ей до подписания договора (л.д. 113-114 т.2).Данный факт является косвенным подтверждением довода <ФИО>4 о том, частично на приобретение спорной квартиры <ФИО>7 получил деньги от матери. Так же имеется расписка от имени <ФИО>7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у матери <иные данные> (л.д.119 т.1).

Бесспорных доказательств подтверждающих, что оплату за данную квартиру производила, истица <ФИО>2 суду не представлено, как требует того ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, <ФИО>2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец с <ФИО>8 по договору купли-продажи автомобиль марки <иные данные> за <иные данные>.(л.д.58-59 т.1), которые были уплачены из личных денежных средств <ФИО>2 Вместе с тем, <ФИО>2 также не представлено доказательств того, что приобретая указанный автомобиль она вносила личные денежные средства.

В материалах дела имеется выписки по лицевым счетам, открытым на имя <ФИО>7, из которых видно, что у <ФИО>7 имелись на счетах крупные денежные суммы (л.д. 1—26 т.2). Кроме того, <ФИО>7 принял наследство после смерти своей матери <ФИО>24, в том числе и денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на ее имя, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 37-60 т.2). Таким образом, довод <ФИО>2 о том, что <ФИО>7 не имел денежных средств для приобретения автомобиля не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Суд приходит к выводу, что истица в период оплаты <ФИО>8 взносов за спорную квартиру и в период приобретение автомобиля <ФИО>2 проживала совместно с ним, но истица не доказала факт своего участия в оплате взносов, внесенных за спорную квартиру и внесение денежных средств за автомобиль.

Кроме того, ответчиком <ФИО>4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Суд считает, что истица <ФИО>2 пропустила срок обращения в суд по спору о признании права собственности на спорную квартиру, так как <ФИО>7 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в это время <ФИО>2 и узнала о нарушении своего права. Однако, за защитой своего права истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с очевидным и существенным пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин срока исковой давности <ФИО>2 суду не представила.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчица <ФИО>4 просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя. Учитывая требования разумности, характера спора и результата по делу, суд взыскивает с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 расходы на оплату услуг представителя в размере по <иные данные>. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой <иные данные> к Гужовой <иные данные>, Гужовой <иные данные> о признании права собственности, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гужовой <иные данные> к нотариусу <ФИО>25, Гужовой <иные данные> о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Взыскать с Трофимовой <иные данные> и Гужовой <иные данные> в пользу Гужовой <иные данные> расходы на оплату услуг представителя по <иные данные> с каждой.

Решение    может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья