Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2013 ~ М-5975/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-6795/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Невечеря Д.А.,

представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А.овича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец Воробьев А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен>-26. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5 регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Кормилиной Е.В. и его автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен>-26, под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2013г., виновником данного ДТП была признана Кормилина Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.07.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае № <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному оценщиком ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. исковые требования Воробьева А.А. поддержал, сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать на день вынесения решения суда за 80 дней просрочки в размере <данные изъяты>. Пояснил, что не согласен с суммой выплаченного ответчиком его доверителю страхового возмещения в размере <данные изъяты>., поскольку расчет ЗАО «Технэкспро» № <номер обезличен>, на основании которого ответчиком произведена выплата указанной суммы страхового возмещения, не содержит указания на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Воробьева А.А. не признал, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», имеющему лицензию на занятие оценочной деятельностью, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считал, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, пояснил, что не оспаривает представленный истцом отчет <номер обезличен> независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воробьева А. А.овича подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином) лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Воробьеву А. А.овичу на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кормилиной Е.В. и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Воробьева А.А. получил повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2013г., виновником данного ДТП была признана Кормилина Е.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах».

30.07.2013г. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были переданы в ООО «Росгосстрах».

Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае № <номер обезличен>.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании расчета ЗАО «Технэкспро» за № <номер обезличен>, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в <данные изъяты>.

Истец оспаривает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, указанную в расчете ЗАО «Технэкспро» за № <номер обезличен>, представленном ответчиком. В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, им представлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <номер обезличен>» от 03.10.2013г., составленный оценщиком ИП Резеньковым Н.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимого оценщика ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, тогда как представленный ответчиком расчет <номер обезличен> ЗАО «Технэкспро», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> не соответствует предъявляемым требованиям, так как в нем отсутствует указание на источник, на основании которого определена стоимость заменяемых деталей, их каталожные номера, стоимость нормочаса ремонтных работ поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. А.овича подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Воробьеву А.А. в срок до <дата обезличена> года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, из расчета: <данные изъяты>, где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 80 – количество дней просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

К спорным правоотношениям должны применяться положения ст. ст. 15, 309, 314, 931, 1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в указанном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует указание об ответственности в виде штрафа за нарушение ответчиком прав истца, то правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется, ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Невечеря Д. А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. А.овича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. А.овича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2013г.

Судья Л.И. Кононова