Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18725/2018 от 01.05.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-18725/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торосьян Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Торосьян Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 1968 года ее отец, Торосьян В. М., купил домовладение расположенное на земельном участке, имеющее форму трапеции по адресу: <...>. Земельный участок имел форму трапеции: длиной 10,8 м, по фасаду дома со стороны <...>, ширина земельного участка составляла 10,3 м, а в конце огорода (со стороны <...>) ширина земельного участка составляла 8,95 м. В 1993 году администрация г.-к. Анапы производило отчуждение земельных участков у владельцев <...> для продолжения <...>, в следствии чего, участок Торосьян В.М. попал в зону отчуждения. Из участка Торосьян В.М., согласно постановления <...> был выделен земельный участок общей площадью 400 кв.м <...>, со стороны <...> и был передан в собственность бесплатно Торосьян А.В. для строительства жилого дома. Однако, поскольку Торосьян В.М. и Торосьян А.В. были близкими родственниками (отец и сын) межевание земельных участков и установление границ (забора) в натуре никогда не производилось. В 1999 году Торосьян А.В. продал принадлежащий ему земельный участок. Впоследствии земельный участок перепродавался, но межевание участка, принадлежащего Торосьян В.М. и участка <...> никогда не производилось и забор между ними отсутствовал. Ответчик Бубнова С.А., стала собственником земельного участка 25.04.2000 года. Она же и установила забор по границе между ее земельным и своим, не согласовав границы с Торосьян В.М. Собственник земельного участка Бубнова С. А. на протяжении 18 лет препятствуют в установлении фактических границ земельных участков. Согласно, выписки из ЕГРН от 18.10.2017 года границы земельных участков <...> и <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Она установила, что Бубнова С.А. самовольно установившая забор между их земельными участками, захватила и незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка. Так из длины земельного участка 110,8 м, у Торосьян В.М. осталась длина участка - 57,15 м, а остаток длиною в 53,65 м - это длина участка - Бубновой <...> На отметке длиною в 57,15 м ширина участка составляет - 9,0 м, а в конце участка <...> - 8,95 м, в результате у Бубновой С.А. практически квадратный участок, в то время как земельный участок до 1999 года имел форму трапеции, что не соответствует данным указанным в договоре купли-продажи и всем последующим документам. Указанное препятствие не позволяет поставить на кадастровый учёт, расположенное на территории ее земельного участка строение с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, право собственности на которое за Торосьян В.М. было признано на основании решения суда от 12.03.2004 года. Ответчик Безлепкина Л.И., также захватила часть ее земельного участка. Безлепкина Л.И. часть незаконно захваченного земельного участка продала Киселёвым со стороны <...>, в результате чего Киселёвы по вине Безлепкиной Л.И пользуются частью ее земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков не препятствовать ей в проведении межевания и установления площади и границ земельного участка <...>, в соответствии земельного законодательства, установить соответствие фактических границ и площадей земельного участка по <...> правоустанавливающим документам, а в случае обнаружения несоответствия - установления причин несоответствия и способов их устранения.

В судебном заседании Бубнова С. А., Безлепкина Л. И. ее представитель по доверенностям Субботина О.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что принадлежащие им земельные участки соответствуют фактически границам и площадям.

Киселев А. В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске просил отказать.

Торосьян Р.В., Петрова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года отказано в удовлетворении иска Торосьян Р.В. к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Торосьян Р.В. просит решение Анапского городского суда от 01 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Безлипкина Л.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Торосьян Р.В. и ее представителя по ордеру Босого В.В., Безлепкину Л.И. и ее представителя по ордеру Субботину О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Торосьян Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бубновой С.А., Безлепкиной Л.И., Киселеву А.В., Петровой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона №218-03).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о соответствии требованиям земельного законодательства, а также для установления соответствия фактических границ и площадей земельного участка <...> правоустанавливающим документам определением Анапского городского суда от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленных суду документов экспертным учреждением следует, что проведения экспертного исследования явилось невозможным, поскольку Торосьян Р.В. не допустила эксперта на принадлежащий ей земельный участок для осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что без проведения экспертного осмотра земельного участка проведение экспертизы, является невозможным.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленный или опровергнутым.

Таким образом, поскольку истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, а без ее проведения невозможно разрешение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчики чинят Торосьян Р.В. препятствия в проведении межевания и установления площади и границ земельного участка по ул. Ленинградская, 16, в г.-к. Анапа Краснодарского края, а также, что границы и размеры земельных участков, принадлежащих ответчикам не установлены в соответствии с действующим законодательством и не соответствуют правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых Торосьян Р.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосьян Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: