Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2012 ~ М-313/2012 от 06.04.2012

Гражданское дело №2-515/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 23 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании наследника недостойным,

установил:

Обратившись в суд ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО9, при жизни она составила завещание, которым завещала своему мужу ФИО4, все свое имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, а также квартиру по <адрес>, лишив тем самым свою мать и дочь ФИО10 наследства. В настоящее время нотариусом истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли имущества наследодателя ФИО9. Поскольку ФИО4 неоднократно применял физическую силу в отношении наследодателя, просит признать его недостойным наследником.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что жилой дом по <адрес>А в <адрес> построен на деньги истицы и её мужа, ФИО9 хотела при жизни изменить завещание, но не сделала этого, так как боялась ФИО4, который неоднократно причинял ей телесные повреждения, оказывал на нее давление в целях составления на его имя завещания. Основанием для признания ответчика недостойным наследником является и приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ по частной жалобе ФИО3. В шестимесячный срок для принятия наследства с аналогичными требованиями в суд не обратилась так как договорилась с ответчиком о мировом соглашении, по которому ФИО12 увеличена наследственная доля.

Ответчик – ФИО4 и его представитель ФИО13 исковые требования не признали. ФИО4 пояснил, что ФИО9 только говорила, что хочет составить на него завещание, к нотариусу вместе с ней не ездил. Прожили вместе с ФИО9 около 8 лет, брак зарегистрировали в ноябре 2010 года. Жилой дом по <адрес>А был куплен у ФИО3. Телесных повреждений при жизни ФИО9 не наносил. Привлечен к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с конфликтом с истицей.

Третье лицо – ФИО10 (дочь наследодателя ФИО9), просила исковые требования удовлетворить, поскольку ФИО4 оказывал давление на её мать, заставил написать завещание; нанес телесные повреждения ФИО3 когда узнал, что она претендует на обязательную долю в наследстве.

Нотариус Енисейского нотариального округа ФИО14, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью на работе, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1113, 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114).

Из положений ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1121, 1123 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119). Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120).

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Статьёй 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание по которому завещала ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности:

- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>А;

- <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Данное завещание удостоверено ФИО15 замещающей временно отсутствующего нотариуса Енисейского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре №. Как следует из завещания положения ст.ст. 1119, 1120, п.4 ст. 1125, 1130, 1149, 1150 ГК РФ наследодателю разъяснены, завещание записано нотариусом со слов ФИО9, полностью прочитано завещателем до подписания собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла в <адрес> края, о чем Енисейским территориальным отделом ЗАГС составлена актовая запись о смерти №.

Из информации, представленной нотариусом Енисейского нотариального округа ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением обратилась ФИО3 о принятии наследства по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о принятии наследства по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю. С заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 видно, что первоначально в свидетельствах о оправе на наследство на имущество, оставшееся после смерти дочери ФИО9 в виде жилого дома по <адрес>А, а также <адрес>А, указана её наследственная (обязательная) доля 1/4, между тем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом внесены изменения в свидетельства, доля уменьшена до 1/6 в связи с ошибкой в определении наследственных долей.

Из материалов проверки МО МВД «Енисейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов причинения телесных ФИО4 ФИО9 не установлено. Материалы по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, в принятии которых судьёй отказано, акт освидетельствования в материалах отсутствует.

Постановлением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по заявлению ФИО3 за угрозу физической расправой.

Постановлением следователя ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на криминальный характер её смерти не обнаружено. Доводы ФИО10, ФИО3 о причастности к смерти её мужа ФИО4 не подтвердились.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работала вместе с ФИО9 в налоговой инспекции. ФИО24 в 2010 году рассказывала ей о том, что составила завещание на имя ФИО22, которое хранила на рабочем месте. Побои у ФИО9 видела в начале совместной жизни с ФИО22, прожили они вместе около 6 лет.

Свидетель ФИО18 показала, что является дальней родственницей ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ рассказала ей о существовании завещания на имя ФИО22, свидетель рекомендовала ей переделать завещание.

Свидетель ФИО19 показала, что осенью 2010 ФИО9 приходила к ней в магазин купить пальто, жаловалась, что муж бьёт её, рассказала про завещание, собиралась его переоформить на дочь ФИО9. Скандалы в семье начались когда ФИО25 решила составить завещание на дочь, Фофанцева советовала это сделать в тайне, однако она боялась, так как город маленький, считала, что все узнают. ФИО16 у ФИО20 сложились неприязненные отношения, что также подтверждено постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) по заявлению ФИО19.

Свидетель ФИО21 показал, что ФИО4 с ФИО9 жили дружно, знает их так как проживал по соседству. Телесных повреждений никогда у Тучковой не видел, про завещание ему никто не рассказывал.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что противоправные действия со стороны ФИО22, направленные против наследодателя ФИО9 и её матери ФИО3 не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что ФИО9 при жизни им только рассказывала о завещании на имя ФИО22, которое хранила на работе, то есть совершила его добровольно. Данное завещание составлено в присутствии нотариуса, при этом все права, в том числе последствия составления нового завещания, наследодателю были разъяснены и известны, в связи с чем к доводам свидетеля ФИО19 пояснившей, что ФИО9 не отменила завещание, так как считала, что все об этом узнают, суд относится критически. Доказательств причинения ФИО4 ФИО9 телесных повреждений не представлено, так как в материалах доследственных проверок акты освидетельствования отсутствуют, в возбуждении уголовного дела отказано, при этом суд обращает внимание, что брак между ФИО4 и ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после данных обращений. Обстоятельств указывающих на криминальный характер смерти ФИО9 следственным отделом не установлено, доводы ФИО10, ФИО3 о причастности к смерти её мужа ФИО4 не подтверждены. Таким образом, противоправных действий ФИО4, направленных на понуждение наследодателя к составлению завещания, понуждении наследников к отказу от наследства судом не установлено.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, который в перио<адрес> года высказал в её адрес угрозу физической расправой, не может являть основанием для признания ответчика недостойным наследником, поскольку факт угрозы не доказан, и это связано с наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком и не связано ни с наследодателем ни с наследством.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 признан виновным по ст. 115 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры, на почве личных неприязненных отношений, находясь по адресу: <адрес>А, схватил ФИО3 в область шеи, затем в область плеч, отчего она испытала физическую боль. Мотивом данных действий послужил конфликт между истцом и ответчиком, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 пользуясь ключами в любое время приходила в жилое помещение по адресу: <адрес>А, в котором проживал ФИО4, что последнего не устраивало, как пояснил в суде ответчик, просила его освободить жилье, за что он вытолкнул её на улицу, то есть привлечен к уголовной ответственности по причинам не связанным с последствиями, приведенными в ст.1117 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в шестимесячный срок для принятия наследства права наследников ФИО3 не оспаривались. Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения её заявление к ФИО4 о признании завещания недействительным. Доводы истицы о наличии мирового соглашения с ФИО22 о разделе наследственного имущества также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответствующее мировое соглашение суду не представлено, уменьшение наследственной доли истицы с 1/4 до 1/6 вызвано неправильным определением долей нотариусом, поскольку увеличение доли во внесудебном порядке возможно только в связи с отказом наследника от наследства, а частичный отказ законом не предусмотрен.

Пояснения истицы о том, что дом по <адрес>А в <адрес> построен на её денежные средства, не могут быть приняты судом при рассмотрении заявленных требований, так как он являлся её собственностью, и она в силу ст. 1119 ГК РФ была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и завещать.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании его недостойным наследником, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2012 года