Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-59/2014

Приговор

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года           р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района <адрес> помощника прокурора Абрамовой Е.Н.,

подсудимого Захарова А.В.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Захарова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Захаров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Захаров А.В., находясь на территории домовладения ФИО5, по адресу р.<адрес>, где, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник через незапертую дверь в сарай, откуда тайно похитил аккумулятор «<данные изъяты>», емкостью <данные изъяты> часов №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 После чего Захаров А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате действий Захарова А.В. владельцу имущества ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Захаров А.В. вину признал частично, согласившись, что он похитил не принадлежащий ему аккумулятор, со стоимостью похищенного согласен, однако считает, что в сарай он не проникал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к ФИО11, зашел во двор, однако ему никто не открыл, потом он подождал какое-то время на лавочке и заснул. Затем проснулся, подошел к сараю, находившемуся во дворе дома ФИО12, и увидел стоящий в сарае, около двери аккумулятор решил его похитить и сдать в пункт приема металла. После чего, он открыл не запертую дверь сарая и стоя на пороге забрал из сарая аккумулятор, сдал его в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей. На следующий день пришел участковый, и он ему все рассказал, после чего они забрали аккумулятор из пункта приема металла и отдали ФИО5

Несмотря на частичное не признание своей вины, вина Захарова А.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел во двор своего домовладения, и ему супруга сказала, что у них из сарая похищен аккумулятор, который он ранее приобрел у ФИО10 Он написал заявление в полицию, и через некоторое время узнал, что кражу совершил ранее знакомый ему Захаров А.В. Он не разрешал Захарову А.В. заходить в сарай и брать аккумулятор. Аккумулятор ему вернули в целостности и сохранности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она участвовала в качестве понятой при производстве следственных действий во дворе домовладения ФИО5, где подозреваемый Захаров А.В. показал, откуда похитил аккумулятор, который стоял около двери в сарае.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Будучи допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно при проверке показаний на месте с подозреваемым Захаровым А.В. со вторым понятым. Перед проведением проверки показаний на месте, понятым были разъяснены права и обязанности понятого согласно ст. 60 УПК РФ, которые им были понятны. Все участники проверки показаний на месте собрались возле здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: р.<адрес>. После чего, подозреваемому Захарову А.В. было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый Захаров А.В. согласился и предложил всем участникам проследовать на <адрес>, р.<адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали на <адрес>, где подозреваемый Захаров А.В. предложил остановиться возле <адрес>, указав на сарай, расположенный на территории домовладения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, находясь во дворе домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда похитил аккумулятор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 На этом проверка показаний на месте с подозреваемым Захаровым А.В. была окончена (л.д.51-52).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно при проверке показаний на месте с подозреваемым Захаровым А.В. со вторым понятым. Перед проведением проверки показаний на месте, понятым были разъяснены права и обязанности понятого согласно ст. 60 УПК РФ, которые им были понятны. Все участники проверки показаний на месте собрались возле здания МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: р.<адрес>. После чего, подозреваемому Захарову А.В. было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый Захаров А.В. согласился и предложил всем участникам проследовать на <адрес>, р.<адрес>. После чего все участники проверки показаний на месте, проследовали на <адрес>, где подозреваемый Захаров А.В. предложил остановиться возле <адрес>, указав на сарай, расположенный на территории домовладения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, находясь во дворе домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда похитил аккумулятор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 На этом проверка показаний на месте с подозреваемым Захаровым А.В. была окончен (л.д.53-54).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на базе. В это время на базу пришел ранее ему знакомый Захаров А.В., у которого с собой был аккумулятор. Захаров А. предложил ему купить аккумулятор. На что он спросил у него, не краденный ли он. Захаров А. пояснил, что аккумулятор не краденный. После чего он осмотрел аккумулятор, он был в корпусе <данные изъяты> цвета, с надписью красного цвета «<данные изъяты>» и купил данный аккумулятор за <данные изъяты> рублей. После чего Захаров А. ушел. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу приехали сотрудники полиции и спросили у него, не предлагал ли ему кто-либо купить аккумулятор. На что он пояснил им, что к нему приходил Захаров А. и предлагал купить аккумулятор, и он его купил. Затем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный аккумулятор Захаров А. похитил. После чего данный аккумулятор он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.43-44).

Суд считает, что частично признательные показания подсудимого Захарова А.В., данные им как на предварительном следствии, так и в суде, показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверны, т.к. они согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому потерпевший и свидетели не испытывают, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности Захарова А.В. в содеянном, не имеется.

Кроме того, виновность Захарова А.В., в совершённом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО5, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ г., из принадлежащей, ему погребки расположенной во дворе его дома, совершил кражу аккумулятора, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения <адрес>, р.<адрес>, откуда ранее была совершена кража аккумулятора «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5 (л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: р.<адрес>, у гр. ФИО8, был изъят аккумулятор «<данные изъяты>» (л.д. 11-13).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого эксперт пришел к выводу, что остаточная стоимость аккумулятора «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства аккумулятор «<данные изъяты>», <данные изъяты> часов, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО8, на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: р.<адрес>. (л.д. 28-29).

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которого аккумулятор «<данные изъяты>», <данные изъяты> часов, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО8, на территории базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: р.<адрес>, был приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 30).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Захаровым А.В., согласно которого подозреваемый Захаров А.В. указал на сарай расположенный на территории <адрес>, р.<адрес>, откуда ранее ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил аккумулятор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 (л.д. 47-50).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого Захарова А.В., потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных на предварительном следствии, и принимаются судом как достоверные и объективные свидетельствующие о виновности Захарова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенных, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд считает установленным факт того, что тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО5 совершено именно подсудимым Захаровым А.В. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из показаний подсудимого, который показал, что похищенное сдал в металлолом, а вырученные деньги в размере <данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды, т.е. из корыстных побуждений.

Суд находит виновность Захарова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения, собственника, проник в его сарай, откуда тайно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого Захарова А.В. о том, что он не проникал в сарай, а стоя на пороге, взял аккумулятор, стоящий около входной двери внутри сарая, суд находитнесостоятельными и относится к ним как к способу защиты, поскольку согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (п. 18 Постановления) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ СО «<адрес> больница», Захаров А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.64). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие общественно опасные последствия, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову А.В. суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая фактически содержится в объяснениях подсудимого, данных до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему в сохранности.

Обстоятельством отягчающим наказание Захарову А.В. суд признает рецидив преступления.

Захаров А.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

При назначении наказания Захарову А.В., суд, с учетом личности подсудимого, склонности его к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, совершением им ранее преступлений, предупреждения совершения Захаровым А.В. новых преступлений, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении ему наказания и считает его исправление возможным только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания Захарову А.В. суд учитывает состояние здоровья подсудимого Захарова А.В., положение его семьи.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания Захарову А.В. в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Захарову А.В. надлежит отбывать в колонии <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения Захарову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу Захарова А.В. взять в зале суда. Срок отбытия наказания Захарову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «<данные изъяты>» оставить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                             О.Ю. Музаева