Решение по делу № 02-4129/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/18 по иску Иванова А.А. к ООО «Юристы столицы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юристы столицы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ** между Ивановым А.А. и ООО «Юристы столицы» был заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом с подготовкой необходимых документов. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 70 000 руб. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, услуги по договору не оказал, после заключения договора перестал выходить на связь. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Иванов А.А., его представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юристы столицы» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** между Ивановым А.А. и ООО «Юристы столицы» был заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции до момента вынесения решения судом с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 70 000 руб.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, услуги по договору не оказал, после заключения договора перестал выходить на связь. По прибытии на место расположения офиса данной организации было обнаружено, что офис закрылся. Организация отсутствует.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно, действий, предусмотренных п. 1.1 договора ответчик не предпринял, Иванов А.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг со стороны ООО «Юристы столицы» не подтвержден, акт приема-передачи работ не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № ** от **, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юристы столицы» в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., а также оплаченных истцом транспортных расходов, предусмотренных п.3.5 договора, в размере 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 процента цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вид работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за указанный истцом период. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (70000 + 70000) /2) в размере 70 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Юристы столицы» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова А.А. к ООО «Юристы столицы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юристы столицы» в пользу Иванова А.А. денежные средства, оплаченные по договору № ** от ** года в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юристы столицы» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина