Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2012 (2-8702/2011;) ~ М-8490/2011 от 01.12.2011

2-514/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротько В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УФПР в г. Петрозаводске по РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец не согласен с данным решением, просит отменить указанное решение, обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает, что не подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера оспариваемые истцом периоды, так как территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту его приписки. Приписка судов, на которых работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подтверждена. Указала, что в случае включения обозначенных истцом в судебном заседании периодов, в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, их будет достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с даты возникновения права.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ротько В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж истца учтено 27 лет 03 месяца 09 дней, при требуемом стаже – 25 лет, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера учтено 16 лет 02 месяца 01 день, что менее требуемого стажа – 20 лет, в стаж работы в плавсоставе учтено 22 года 03 месяца 06 дней, при требуемом стаже – 12 лет 06 месяцев.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ответчиком не были учтены следующие периоды работы истца на судах, в том числе на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район крайнего Севера или приравненная к нему местность, территориальная принадлежность конкретного судна определятся по порту его приписки, документы, подтверждающие порт прииски судна, на котором работал истец, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, не подтверждена. В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не были учтены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как страхователями не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7-9 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР за № 61 от 08.04.1974 года, к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 г. № 46\7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск, г. Медвежьегорск Республики Карелия отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что Ротько В.Н. в спорные периоды работал в <данные изъяты> местом нахождения которых являлись г. Петрозаводск, г. Медвежьегорск Республики Карелия, в должностях <данные изъяты> что подтверждается сведениям, отраженным в архивных справках ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № № (две справки за одним номером), в трудовой книжке. Из представленных документов также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены неоплачиваемые отгулы, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно трудовой книжке работал в <данные изъяты>, вместе с тем доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что истец в указанный период работал и ему начислялась (выплачивалась) заработная плата, и что он не находился в неоплачиваемых отгулах, в отпусках за свои счет, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сведения индивидуального (персонифицированного учета) по данному периоду работодателем не сданы.

<данные изъяты> согласно имеющимся в деле документам, относятся к судам морского, речного флота, доказательств того, что указанные суда являются портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, ответчиком не представлено. Таким образом, работа истца, в течение полного рабочего дня, была связана с работой на водном транспорте в должностях, состоящих в штате экипажей судов и относящихся к плавсоставу морского и речного флота. Кроме того, указанные выше суда были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к обозначенным выше предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Петрозаводск, г. Медвежьегорск), работодателями истца в спорные периоды являлись указанные выше предприятия, то есть работодатели истца находились в указанной местности, истцу на протяжении работы в обозначенных выше организациях заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и надбавок для данной местности, что также отражено и в индивидуальных сведениях, представленных работодателями в Пенсионный фонд, поэтому не включение спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд считает необоснованным.

Доводы ответчика о том, что работа члена экипажа судна считается протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера или приравненные к ним местности, либо судно имеет порт приписки в указанных районах, суд считает несостоятельными. Подобные ограничения применимы только к случаям установления стажа органами пенсионного фонда, но не к случаям разрешения судом спора о праве на пенсионное обеспечение.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о не предоставлении <данные изъяты> сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку согласно представленным документам истцу за период работы в указанной организации начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента и надбавок для местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не предоставление работодателем индивидуальных (персонифицированных) сведений не может являть основанием для отказа истцу в назначении пенсии, данная обязанность возложена на работодателя, не исполнение либо не надлежащее исполнение которой, не должно лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение. Следовательно, спорный период работы истца (оплачиваемый отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должен быть учтен ответчиком в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

В связи с изложенным выше, обозначенные истцом периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Исковые требования, о понуждении ответчика включить указанные периоды в соответствующий стаж работы истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в данный период находился в неоплачиваемых отгулах, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлено доказательств, указывающих на работу истца в указанный период.

Вместе с тем, учитывая, что стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии с учетом оспариваемых и обозначенных судом периодов, подлежащих включению в соответствующий стаж истца, у него достаточно, суд, принимая во внимание положения ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагает подлежащими удовлетворению требования об отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении истцу досрочной пенсии и обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной пенсии Ротько В.Н..

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Ротько В.Н. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Ротько В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья: Г.В. Гудкова