Решение по делу № 2-188/2019 (2-3219/2018;) ~ М-3020/2018 от 15.10.2018

Дело № –188/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Вагнер Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Романову Владиславу Геннадьевичу, Романовой Марии Владимировне, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Романову В. Г., Романовой М. В., ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в. VIN: №. 20.09.2018г. Ленинский районный суд <адрес> отказал Романову В.Г. в удовлетворении данного административного иска. К административному иску была приложена копия Дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Никитиной Галиной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, согласно которого Романов В.Г. обязался произвести оплату алиментов путем предоставления Романовой А.В. транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №. Данное дополнительное соглашение нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности ООО «Коммерческий Долговой Центр», которое является залогодержателем данного транспортного средства. Транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN:    № является предметом залога по кредитному договору № CTR/081656/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «Коммерческий Долговой Центр», договор залога транспортного средства № CBD/081656/RTR от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 9 Договора залога транспортного средства № CBD/081656/RTR от 10:01.2007 <адрес> по настоящему Договору прекращается только в следующих случаях: - с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору; - в случае гибели Имущества; - в случае реализации Имущества при обращении на него взыскания, а также в случае, когда реализация Имущества оказалась невозможной. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было отказано Романову В.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO). 2006 г.в., VIN: № по делу №, т.к. автомобиль, на который судом наложен арест, является предметом залога, и принятые судом обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. 31.05.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: № в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр». 07.08.2018г. судебным приставом - исполнителем арест с заложенного автомобиля снят и ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль изъят сотрудниками ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для передачи в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.В.

Представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63).

Ответчик Романов В.Г. в судебном заседании просил суд оставить иск без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Романова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 197), причину неявки суду не сообщила.

Представитель 3-его лица ОСП по <адрес> УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица нотариус нотариального округа <адрес> НСО – Никитина Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Романовым В.Г. 10.01.2007г. был заключен кредитный договор № CTR/081656/CBD с условием об обеспечении исполнения обязательств заемщика (п. 2.1) посредством заключения сторонами Договора залога транспортного средства. (л.д. 9-13)

Предметом залога в обеспечение указанных обязательств являлось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №. (л.д. 14-16)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.11.2010г. по кредитному договору от 10.01.2007г. № CTR/081656/CBD с Романова В.Г. в пользу ROOF RUSSIA S.A., акционерного общества с ограниченной ответственностью, была взыскана задолженность в размере 475 077 руб. 45 коп. (л.д. 20)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с ROOF RUSSIA S.A., акционерного общества с ограниченной ответственностью, на ООО «Коммерческий Долговой Центр». (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Никитиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, Романов В.Г. обязался произвести оплату алиментов путем предоставления Романовой А.В. транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: №. (л.д. 7-8, 76-81)

31.05.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: № в пользу взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр». (л.д. 158)

07.08.2018г. судебным приставом - исполнителем арест с заложенного автомобиля снят и ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль изъят сотрудниками ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для передачи в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой М.В. (л.д. 160, 161)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2018г. по делу №а-5072-2018 по административному иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителе ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о снятии ареста с заложенного имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., VIN: JTEBU29J405072225и передаче его Романовой М.В. в удовлетворении требований отказано. В связи с тем, что требование об обращении взыскания на предмет залога решением суда от 26.11.2010г. не удовлетворено, нарушений прав и интересов административного истца суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.10.2018г., в выдаче дубликата исполнительного листа по взысканию с Романова В.Г. задолженности по решению суда от 26.11.2010г. отказано в связи с непредставлением доказательств факта утраты исполнительного листа. (л.д. 38)

Согласно статье 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, доказывая свою заинтересованность в признании сделки недействительной, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным, лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что по смыслу положений ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в случае, если закон не предусматривает иных последствий нарушения закона при заключении сделки. Поскольку в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований, запрещающих отчуждать заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, то оснований для признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанному основанию по убеждению суда не имеется. Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога; исходя из положений ст. 353 ГК РФ сам факт перехода права собственности на заложенное имущество право залога не прекращает.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права при обращении в суд, не представлено доказательств наличия правовой заинтересованности в исходе дела, исковые требования не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца. Доказательства того, что заключение соответствующего соглашения повлекло неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. (л.д.46-48, 49)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, началось с момента его подписания, т.е. с 23.05.2013г., с указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки, который к моменту обращения ООО «Коммерческий Долговой Центр» в суд с настоящим иском истек.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Возражения представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 181 ГК РФ. (л.д. 183-184) Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» _________________ 201 ░. ░░░░░