Решение по делу № 2-20/2017 (2-3311/2016;) ~ М-2956/2016 от 22.06.2016

Дело №2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 февраля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» к Аракеляну М.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 10 августа 2015г. в 23.45 по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Ковтюха и ул. Школьной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего Чесноковой С.С., автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего Ереминой М.Ю., и автомобиля «3», регистрационный номер ...., принадлежащего Аракеляну М.К., которым в момент происшествия управлял Аракелян М.К. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования п. 13.9 ПДД. Автомобиль «1» был застрахован по договору добровольного страхования в СК «Мегарус-Д». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1004525,60 руб., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, кроме того расходы по эвакуации составили 26000 руб. Риск гражданской ответственности Аракеляна М.К. был застрахован в «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Аракеляна М.К. 630525,60 руб. (1004525,60+26000-400000), а также расходы по государственной пошлине.

30.01.2017г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика Аракеляна М.К. 309400 руб. (683400+26000-400000) в связи с выплатой страховой компанией «РЕСО-Гарантия» истцу в рамках ОСАГО 400000 руб., также просит взыскать с ответчика государственную пошлину и судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Громада С.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015г. в 23.45 по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Ковтюха и ул. Школьной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1», регистрационный номер ...., принадлежащего Чесноковой С.С., автомобиля «2», регистрационный номер ...., принадлежащего Ереминой М.Ю., и автомобиля «3», регистрационный номер ...., принадлежащего Аракеляну М.К., которым в момент происшествия управлял Аракелян М.К.

Виновным в происшествии является водитель Аракелян М.К., что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Автомобиль «1» был застрахован по договору добровольного страхования в СК «Мегарус-Д», что подтверждается полисом .... от 21.08.2014г. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. В связи со случившимся происшествием страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 1004525,60 руб., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, кроме того расходы по эвакуации составили 26000 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. Следовательно, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Согласно предварительному заказ-наряду, заказ-наряду ООО «Сервис-Центр», стоимость восстановительного ремонта «1», регистрационный номер ...., составила 1004525,60 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных органов РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд полагает необходимым исходить из результатов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Голановым Д.Л. Суд учитывает, что определением от 07.07.2016г. по делу была назначена судебная экспертиза (производство которой поручено Щербина Н.А.), однако при производстве экспертизы в распоряжении эксперта не имелось достаточного объема материалов, в частности отсутствовал договор заказ-наряда на работы и другие необходимые документы.

Согласно заключению судебной экспертизы перечень деталей и механизмов автомобиля «1», регистрационный номер ...., отраженных в предварительном заказ-наряде и заказ-наряде соответствует по локализации образованных повреждений в большей степени перечню поврежденных деталей, отраженных в акте осмотра ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 11.08.2015г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1» без учета стоимости износа составляет 901000 руб., с учетом износа – 683400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, а также положения других документов.

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение. От сторон возражений по поводу заключения повторной судебной экспертизы не поступило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора (26000 руб.), поскольку указанная сумма является для истца убытками. С ответчика в пользу истца следует взыскать 309400 руб. (683400+26000-400000), взыскание в порядке суброгации исходя из иного расчета не основано на вышеприведенных нормах закона, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу право требования перешло только в пределах выплаченной им суммы, но не более реального ущерба (расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Голанову Д.Л. Затраты на производство экспертизы определением суда возложены на истца. Согласно платежному поручению расходы по оплате судебной экспертизы составили 21018,60 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 10313,82 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены на 49,07% от первоначальных. Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать расходы по государственной пошлине 6294 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскать 326007,82 руб. (309400+10313,82+6294).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Аракеляна М.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарус-Д» в порядке суброгации 309400 рублей, судебные расходы и издержки 16607 рублей 82 копейки, а всего 326007 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 12 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский