Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6363/2015 ~ М-5819/2015 от 06.07.2015

Дело №2-6363/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зурошвили М. А. к ОАО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зурошвили М. А. обратилась в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к ОАО «Согаз», указав, что 25 М. 2015 года, на 295 км в городе Ставрополе в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Ташиловой С. Т., управлявшей автомобилем OPEL ANTARA, №, признанной виновником ДТП, что подтверждается установление 18№ и автомобилем KIA CEED JD, ГРЗ № под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Ташиловой С.Т. застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №. Она представила в ОАО «Страховая компания газовой промышленности» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. ОАО «Страховая компания газовой промышленности» признала заявленное событие соответствующим условиям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в соответствии, с которым предусмотрено прямое возмещения убытков и не произвела страховую выплату (письмо СТ-19433 от 07.04.2015г.). Осмотр поврежденного транспортного средства ОАО «СОГАЗ» не проводился. Полис ССС №, указанный в справке о ДТП от дата, выдан на прежнего собственника вышеуказанного транспортного средства - Зурошвили М. Ю.. Таким образом, оснований для обращения Зурошвили М.А. не имеется. Она воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю. Согласно отчёту № от дата об оценке ущерба автомобиля KIA JD (ceed), ГРЗ № составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Исаков В.П. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шикарева Э.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 М. 2015 года, на 295 км в городе Ставрополе в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Ташиловой С. Т., управлявшей автомобилем OPEL ANTARA, ГРЗ №, признанной виновником ДТП, что подтверждается установление 18№ и автомобилем KIA CEED JD, ГРЗ № под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ташиловой С.Т. застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №.

Истица представила в ОАО «Страховая компания газовой промышленности» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ОАО «Страховая компания газовой промышленности» признала заявленное событие соответствующим условиям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в соответствии, с которым предусмотрено прямое возмещения убытков и не произвела страховую выплату (письмо СТ-19433 от 07.04.2015г.).

Осмотр поврежденного транспортного средства ОАО «СОГАЗ» не проводился.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику судом установлен.

Истица воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю.

Согласно отчёту № от дата об оценке ущерба автомобиля KIA JD (ceed), № составила <данные изъяты> рубль, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.

Определением суда от дата. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению, которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED JD, № составила <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED JD, ГРЗ № составил <данные изъяты> руб.

Анализируя экспертное заключение от 30.07.2015г. №, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку заключение основано на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, поэтому сумма неполученного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED JD, ГРЗ № составил <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>