Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2019 ~ М-193/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 30 июля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Репула Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Репула В.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17.06.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Репула В.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0002935237 с лимитом задолженности 120 000 рублей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 17.03.2014 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации № 0059740167. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 17.09.2014 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 10.05.2014 по 17.09.2014, и выставлен заключительный счет. 29.12.2014 Банк уступил истцу право требования по договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 144 715,82 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 144 715,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 094,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Репула В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она находится за пределами республики Карелия, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим, не явился.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.06.2008 между АО «Тинькофф Банк» и Репула В.Н. был заключен договор о выпуске и обслуживании № 0002935237 с лимитом задолженности 120 000 рублей.

В связи с неисполнением Репула В.Н. условий заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17.06.2008 № 0002935237 АО «Тинькофф Банк» 12.02.2014 выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 150 965,82 рублей (л.д. 34).

После выставления заключительного счета, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 17.03.2014 Репула В.Н. акцептовала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации № 0059740167.

В связи с неисполнением ответчиком Репула В.Н. своих обязательств 17.09.2014 АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 10.05.2014 по 17.09.2014, и выставил и направил заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся по договору задолженности в размере 144 715,82 рублей (л.д. 35).

29.12.2014 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» был заключен договор № 62/ТКС уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении обязательства ответчика по вышеуказанному договору (л.д. 9-10).

Ответчик Репула В.Н. сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 11.1 Общих условий комплексного обслуживания Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как уже было указано выше, в связи с неисполнением условий договора 17.09.2014 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет. Следовательно, еще 17.09.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный с ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а требование (заключительный счет) о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не было исполнено, то именно с этой даты, начиная с 17.09.2014 должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (17.09.2014) у истца возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 17.09.2017.

В судебном заседании установлено, что первично ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Репула В.Н. задолженности по договору лишь 02.09.2018. Данное заявление поступило мировому судье 10.09.2018 и 14.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Репула В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 144 715,82 рублей.

03.10.2018 ответчик Репула В.Н., не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 03.10.2018 указанный судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (02.09.2018) уже значительно, пропустив срок исковой давности, который истек 17.09.2017. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности почти на 1 год, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.